АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17113/2018

г.Тверь

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», Тверская область, Бологовский район, п. Бушевец (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.03.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», Тверская область, г. Бологое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-31.07.2017)  

о взыскании  667 176,03 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», Тверская область, Бологовский район, п. Бушевец (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», Тверская область, г. Бологое (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 09.12.2019 года в сумме 17 176,03 руб. (с учетом уточнений от 09.12.2019 года л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-19892/2018.

От ООО «Вибростроймашина» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 года по делу №А66-19892/2018 вступило в законную силу 24.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил отзыв на исковое заявление, возражал  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

06 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (после переименования ООО «Вибростроймашина», далее – заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» (далее – заемщик) заключен договор процентного займа №СС-0606/18, согласно условиям которого, заимодовец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 06 августа 2018 года.

Платежным поручением №62 от 06.06.2018 года денежные средства в размере 650 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Бологовский ремонтно-механический завод».

В установленный договором срок ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» сумму займа истцу не вернуло.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 года по делу А66-19892/2018 договор займа от 06.06.2018 года №СС-0606/18 признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 года по делу А66-19892/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» - без удовлетворения.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №36 от 07.08.2018 года с требованием вернуть денежные средства в сумме 650 000 руб. и проценты, начисленные на сумму займа в размере 27 602,74 руб. (л.д. 11).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность   другой   стороне   (заемщику)   деньги   или   другие   вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 года по делу А66-19892/2018 договор займа от 06.06.2018 года №СС-0606/18 признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 года по делу А66-19892/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в соответствии с платежным поручением №62 от 06.06.2018 года истец передал ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» денежные средства в размере 650 000 руб.

Следовательно, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в рамках договора займа от 06.06.2018 года №СС-0606/18.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом,  в результате получения в рамках  договора займа №СС-0606/18 от 06.06.2018 года денежных средств и признания договора недействительным, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 650 000 руб. которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, и которые ответчик был обязан возвратить истцу.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 650 000 руб. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения и удержания ответчиком денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», Тверская область, г. Бологое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-31.07.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», Тверская область, Бологовский район, п. Бушевец (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.03.2009) неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб.,  а также 16 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», Тверская область, Бологовский район, п. Бушевец справку на возврат из федерального бюджета 6502 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №140 от 16.10.2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Е.Л.Трунина