ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-930/2017

г. Красноярск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         12 февраля 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»- Копусовой А.С., представителя по доверенности от 10.11.2015 №553, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, 

ОГРН 1042402660464, г. Дивногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2017 года по делу №  А33-930/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718 , ОГРН 1051901068020, далее – АО «Енисейская ТГК-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212 , ОГРН 1042402660464, далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании 452 728 рублей 79 копеек долга, 99 487 рублей 03 копейки пени за период с 15.11.2016 по 02.10.2017, пени от невыплаченное в срок суммы задолженности за ноябрь 2016 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 03.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радий» (далее- ООО УК «Радий»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград» (далее- ООО УК «Покровград»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в ноябре 2016 года ООО «ДЖКХ» не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 84 по ул. Линейная,  поскольку срок договора управления истек;

-в связи с избранием новой управляющей компании жители дома № 84 по ул. Линейная в адрес ООО «ДЖКХ» не направляли показания ИПУ потребления коммунальной услуги (ГВС), ООО «ДЖКХ» не выставляло жителям дома платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года, жители их не оплачивали;

-многоквартирные жилые дома по ул. Мужества, д. 21, д. 23 в г. Красноярск в ноябре 2016 года под управлением ООО «ДЖКХ» не находились, с 01.11.2016  собственники жилых помещений указанных домов расторгли договор управления с ООО «ДЖКХ» и выбрали новую управляющую компанию - ООО УК «Радий».

-поскольку договоры управления многоквартирными жилыми домами по ул. Мужества, д. 21, д. 23 заключены собственниками помещений указанных домов с ООО УК «Радий» с 01.11.2016, ООО «ДЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, взыскание стоимости коммунальных ресурсов за ноябрь 2016 года по указанным домам является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, ООО УК «Радий»,ООО УК «Покровград».

Представитель истца пояснил, что жилой дом по ул.Линейной,84 был включен в число объектов по договору с ООО УК «Покровград» с 29.12.2016, жилой дом по ул.Мужества, 21 включен в число объектов по договору с  ООО УК «Радий» - с 11.11.2016, по ул.Мужества, 23 - с 28.11.2016. Ответчик не учитывает, что договорами управления ответчиком спорными жилыми домами предусмотрены случаи для пролонгации срока действия договора на 3 месяца, в том числе для случаев, когда к управлению не приступила другая управляющая компания (п. 10.2). Доказательств передачи кому-либо в установленный законом срок документации по спорным домам кому-либо из третьих лиц ответчиком также не представлено. В деле имеется подтверждение того, что ООО УК «Покровград» и ООО УК «Радий» оплату с собственников не получали до включения жилых домов в их лицензии, указания лицензирующего органа о дате окончания управления ответчиком спорными домами представлено не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7)иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Исследовав  в совокупности и  взаимосвязи, представленные  сторонами доказательства, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции пришел  к  верному выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «ДЖКХ» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2015 № 6437 (в редакции протокола урегулирования согласования от 25.04.2016), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (по тексту совместно именуемые - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В силу пункта 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре.

12.08.2016 между АО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Енисейская ТГК-13» и ООО «ДЖКХ» (потребителем) подписано соглашение о замене стороны по договору от 31.12.2015 № 6437, в силу пункта 1 которого АО «Красноярская теплотранспортная компания» передаёт, а АО «Енисейская ТГК-13» принимает на себя с 01.01.2016 в полном объёме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем по договору от 31.12.2015 № 6437.

Потребитель исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2016 по договору в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Согласно иску, в период с октября по ноябрь 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управление ответчика, в объеме на общую сумму 1 028 635 рублей 63 копейки.

В обоснование примененных тарифов и нормативов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №422-п, от 16.12.2015 № 402-П, постановление Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 137-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета -фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 575 906 рублей 84 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 452 728 рублей 79 копеек (1 028 635,63 руб. - 575 906,84 руб.).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в объеме на общую сумму 1 028 635 рублей 63 копейки, частичная оплата в сумме 575 906 рублей 84 копеек, наличие задолженности в размере 452 728 рублей 79 копеек.

Доказательства погашения задолженности ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ответчик не являлся управляющей компанией жилого дома по ул.Линейная, 84 с 03.10.2013, поскольку с указанной даты срока договора управления этим домом истец, а жители дома отказались от пролонгации, отклонен поскольку  доказательств отказа жителей от пролонгации действия договора ответчик не предоставил.

Доводы  ответчика о том, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности являлся ООО УК «Покровград», которое выбрано 13.12.2016 собственниками спорного дома в качестве управляющей организации; договор управления от 03.10.2013 с ответчиком прекратил свое действие 03.10.2016, не продлен собственниками; ответчиком не выставлялись платежные документы жителям для оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Указанное требование также закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом а(1)) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Исходя из изложенных норм, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела (сведения с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2573-ДЛ от 29.12.2016) следовало, что только с 29.12.2016 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Покровград».

Согласно частям 6,10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора управления от 03.10.2013, заключенного ООО «ДЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 84, действие договора может быть продлено сроком на три месяца, если другая управляющая компания, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее чем через 1 год после заключения договора управления многоквартирным домом, в течение 30 дней с даты подписания договора управления многоквартирным домом или с иного установленного такими договорами срока не приступила к их выполнению. 

Поскольку материалами дела, письменными пояснений истца и третьего лица подтверждалось, что фактически ООО УК «Покровград» приступило к исполнению функций управляющей организации в отношении спорного дома с даты внесения сведений в реестр лицензий (с 29.12.2016), суд пришел к выводу о том, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности именно к ответчику, несмотря на заявленный им довод о расторжении договора управления с собственниками дома.

Доказательства передачи третьему лицу технической документации на спорный дом, начиная с 01.11.2016, или ранее 29.12.2016, а также выставления счетов на оплату третьим лицом в заявленный в иске период (в подтверждение фактического управления спорным домом) ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что многоквартирные жилые дома № 21, 23 по ул. Мужества, №84 по ул. Линейная в г.Красноярске в спорный период не находились в управлении ответчика, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приказам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.12.2016 № 2573-ДЛ, от 30.12.2016 № 14-19919, от 11.11.2016 №2161-ДЛ, от 28.11.2016 №2252-ДЛ.

ООО УК «Радий» приступило к управлению жилым домом по ул.Мужества, 21 с 11.11.2016, жилым домом по ул.Мужества, 23 - с 28.11.2016, а именно с даты внесения этих домов в его лицензию. До указанных дат оплата за коммунальные ресурсы и жилищные услуги с собственников данным лицом не взималась. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ул.Линейной,84 был исключен из лицензии ответчика с 29.12.2016, многоквартирный дом по ул.Мужества, 21 - с 11.11.2016, по ул.Мужества, 23 - с 28.11.2016.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 487 рублей 03 копеек неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 99 487 рублей 03 копеек за период 15.11.2016 по 02.10.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора. Возражения против арифметической правильности расчета пени ответчиком не заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного требование о взыскании неустойки в размере 99 487 рублей 03 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №  А33-930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина