АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34778/2017

г. Краснодар

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27.12.2017.

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ООО «Промсервис-Юг» Красноармейский район, ст. Полтавская (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю г. Краснодар

УФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар

о признании незаконным и отмене решения № 26569 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю: ФИО2 – доверенность, 

от заинтересованного лица - УФНС России по Краснодарскому краю: ФИО3 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения № 26569 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что счета-фактуры, полученные от спорных контрагентов, соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, товар оплачен в отражен в бухгалтерском учете, при выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность. Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Олимп-Трейдинг».

Заинтересованные лица в судебном заседании и отзывах на заявление возражают против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2017 до 09 час 45 мин, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2017 № 27578 и вынесено решение от 18.05.2017 № 26569, согласно которому обществу доначислен НДС  в сумме 4 533 167,00 рублей, общество привлечено к ответственности в виде наложение штрафа в размере 860 048,60 рублей и начисления пени в размере 244 561,23 рубля.

Общество в порядке ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации направило в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  жалобу на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.08.2017 года № 22-12-1204 отказано  в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения обществав суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Налоговым органом не принят к вычету НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 533 167 рублей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Олимп-Трейдинг» (1 767 258,09руб.) и ООО «Промсервис» (2 765 909,08 руб.),  а также начислены соответствующие пени и штраф.

 Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу пункта 1 статьи 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ и услуг. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг, после принятия на учет указанных товаров, работ и услуг с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Все первичные документы, оформленные при совершении сделок с контрагентами организации, отвечают требованиям закона и подтверждают реально осуществленные хозяйственные операции. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По смыслу указанных норм  для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара, работ или услуг, оприходование данного товара; приобретенные товары должны предназначаться  для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счетов-фактур, выставленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Судом установлено соответствие счетов-фактур поставщиков общества  требованиям статьи 19 НК РФ, оплата товара, отражение его в бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом организации своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О,  истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае общество является переработчиком сельскохозяйственной продукции. На балансе предприятия имеется автотранспорт и оборудование, арендованы административное здание и складские помещения, земельные участки. В штате предприятия состоят 60 работников. Предприятие осуществляет свою деятельность с 2007 года, занимается производством риса крупы из риса-сырца.

Налоговым органом в качестве основания для начисления НДС по контрагенту ООО «Олимп-Трейдинг» указано отсутствие у организации основных средств, не нахождение по юридическому адресу на момент проверки налоговым органом, анализ контрагентов поставщика, свидетельские показания водителей, перевозивших товар (рис-сырец) и должностных лиц предприятия; неуплата налогов за 3 квартал 2016 года.

Между тем, отсутствие общества по адресу на момент осмотра территории ООО «Олимп-Трейдинг» не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности предприятия. Согласно ФИР «Риски» предприятию критерии риска не присвоены.  В оспариваемом решении  налогового органа указано, что предприятие сдает налоговую отчетность. 

Налоговым органом привлечено общество к налоговой ответственности за неуплату налогов ООО «Олимп-Трейдинг».

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентом, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность за другие организации, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право общества на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет ее контрагентами. 

В соответствии с  постановлением  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае обществом подтверждено право на вычет НДС, а расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом, поставщик - ООО «Олимп-Трейдинг» является действующей организацией, все хозяйственные операции реальны и подтверждены.

При этом в рассматриваемом случае с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо учитывать в совокупности обстоятельства дела, в том числе реальность хозяйственных операций, результаты истребования документов, правильность отражения проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

По смыслу  положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на  налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае,  налоговый орган, не оспаривая реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Олимп-Трейдинг», подтвержденных первичными документами, ограничился выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросе должностных лиц контрагента и иных лиц.

Верховный суд РФ в определении от 01.02.2016 № 308-КГ указал, что при проведении налоговых проверок, в случае подтверждения предприятием наличия взаимоотношения первичными документами, отсутствует необходимость изучать всю цепочку взаимоотношений. 

Таким образом, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Согласно пояснений заявителя, при выборе контрагента общество руководствовалось  письмами ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124, от 16.10.2015 № 03-02-07/1/59422, в связи с чем у контрагента были запрошены все учредительные документы, документ, подтверждающий полномочия директора; в отношении контрагента была получена информация из общедоступных электронных сервисов, в том числе сайте налоговой инспекции, Росреестра, службы судебных приставов, Арбитражного суда Краснодарского края.

Основанием для начисления НДС по контрагенту ООО «Промсервис» в решении налогового органа указано отсутствие у организации основных средств, взаимозависимость руководителей предприятий, наличие  единых IP-адресов общества и поставщика, транзитное движение денежных средств от общества через ООО «Промсервис» до сельхозпроизводителя.

Между тем, основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном.  ООО «Промсервис» арендует офисное здание и склад по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая,95. Согласно ФИР «Риски» предприятию критерии риска не присвоены. Предприятие сдает отчетность и не имеет задолженности по налогам. Предприятием ООО «Промсервис» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промсервис-Юг» по продаже риса-сырца. 

Выводы налогового органа о согласованности действий участников сделок ООО «Промсервис» и ООО «Промсервис-Юг» не могут быть признаны обосноваными по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что нахождение в родственных отношениях само по себе  не является достаточным основанием для признания указанных лиц для целей налогообложения взаимозависимыми. Налоговому органу необходимо было выявить, повлиял ли факт родства руководителей предприятий на результаты совершенных ими сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 НК РФ, взаимозависимые лица определяются как лица, отношения между которыми могут повлиять не только на результат экономической деятельности друг друга, но и на условия заключаемых между ними договоров. Для признания лиц взаимозависимыми нужно доказать оказываемое одним лицом влияние на решения, принимаемые другим лицом. В данном случае налоговый орган не представил доказательств, что родство руководителей предприятий повлияло на результат финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» взаимозависимыми признавались  лица на том основании , что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установления выгодных условий купли-продажи.Факт прямого участия ФИО4 в деятельности ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Промсервис» налоговым органом не доказан.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено получение необоснованной налоговой выгоды: не установлен факт учета операций не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом; не установлен факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью; не установлена невозможность реального осуществления ООО «Промсервис-Юг» каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения предприятия и ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в рамках заявленной в уставных документах; налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «Промсевис-Юг», являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом того, что обязанность доказывания  применения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом с учетом имеющихся в материалах дела документов не доказана недобросовестность действий налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных доказательств  невозможности использования в заявленных объемах приобретаемого и перевозимого товара в деятельности предприятия. Имеющиеся результаты контрольных мероприятий, на которые ссылается налоговый орган, оцениваются судом в совокупности с иными материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела договорами поставки, товарными накладными формы № ТОРГ-12, счетами-фактурами, пояснениями ФИО5 и ФИО4 и иными документами. Налоговый орган не подтвердил достаточными доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. 

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении назначения производимых по расчетным счетам платежей, фактов обналичивания денежных средств также не установлено. 

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При этом налоговым органом не представлено доказательств, что все представленные обществом документы содержат неполную или недостоверную информацию. В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил достаточными доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Пунктом 2 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 предусмотрено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС, возможен, лишь, при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя. Инспекция не привела доказательств того, что все представленные обществом документы содержат неполную или недостоверную информацию. В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Промсервис-Юг" не представлено, поскольку в бухгалтерском учете предприятия отражены данные операции, доказательств того, что закупаемый и перевозимый товар не поступил от поставщика, налоговым органом также не представлено. Аналогичные правовая позиция, в том числе в части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07; постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10, постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что имеет место в данном случае.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этими  действиями прав и имущественных интересов заявителя.

Таким образом, требования общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При направлении заявления в суд предприниматель оплатил госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение № 532 от 09.08.2017).

Таким образом, 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю от 18.05.2017 № 26569 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПРОМСЕРВИС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю в пользу ООО ПРОМСЕРВИС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья        А.А. Чесноков