АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4023/2021

г. Калуга

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2025   

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ТНС энерго Тула»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 30.12.2022,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ясногорский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А68-4023/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» (далее – МУП «Ясногорский водоканал», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 08.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой постановления от 04.10.2018 № 1222 «Об изъятии имущества в казну муниципального образования Ясногорский район» администрации муниципального образования Ясногорский район (далее – администрация, ответчик), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП «Ясногорский водоканал» нежилого помещения общей площадью 118,8 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: 

<

...>, ссылаясь на положения статей 113, 114, 166, 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 (судья Шиндин М.В.) заявление конкурсного управляющего МУП «Ясногорский водоканал» ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации МО Ясногорский район от 04.10.2018 № 1222 «О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации МО Ясногорский район возвратить в конкурсную массу МУП «Ясногорский водоканал» объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 118,8 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Большаков Д.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)), в связи с чем суды необоснованно не применили годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, который конкурсным управляющим пропущен.

Конкурсный управляющий, АО «ТНС энерго Тула» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (13.02.2025), представители АО «ТНС энерго Тула» (13.02.2025, 20.02.2025) возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании МУП «Ясногорский водоканал» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 03.08.2021 в отношении МУП «Ясногорский водоканал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07.02.2022 МУП «Ясногорский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением администрации МО Ясногорский район от 21.06.2016 № 461 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ясногорский водоканал» последнему передано муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 118,8 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: 

<

...>, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 128 101 рубль 52 копейки, сумма начисленной амортизации – 26 163 рубля 81 копейка.

Постановлением администрации МО Ясногорский район от 04.10.2018 № 1222 «О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район» на основании обращения МУП «Ясногорский водоканал» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ясногорский водоканал» на указанный объект недвижимого имущества; данне имущество включено в состав казны МО Ясногорский район; постановление администрации МО Ясногорский район от 21.06.2016 № 461 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ясногорский водоканал» признано утратившим силу.

Полагая, что спорный объект неправомерно был изъят администрацией МО Ясногорский район, безвозмездно, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем постановление администрации МО Ясногорский район от 04.10.2018 № 1222 «О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район» является ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 49, 113, 114, 235, 294, 295, 299 ГК РФ, статей 7, 18, 20 Закона № 161-ФЗ, разъяснениями, сформулированными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия правовых оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ и применения последствий ее недействительности.

Суды посчитали, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на упомянутое имущество, оформленная посредством ненормативного акта, изданного собственником имущества унитарного муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку противоречит нормам статьи 295, части 3 статьи 299 ГК РФ и пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Отклоняя доводы администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что для требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по основаниям ее ничтожности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Соответственно, поскольку право конкурсного управляющего должника на обжалование спорной сделки наступило не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.01.2022), то трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заканчивается 31.01.2025.

Поскольку конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.12.2023, то суды посчитали, что трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае управляющим не пропущен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены и ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 № 10984/08). 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Правонарушение, заключающееся в изъятии имущества должника безвозмездно, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако суды, применяя положения статьи 168 АПК РФ и квалифицируя сделку как ничтожную, в нарушение вышеприведенных разъяснений не исследовали и не устанавливали наличие признаков, выводящих оспариваемое постановление администрации муниципального образования Ясногорский район от 04.10.2018 № 1222 «Об изъятии имущества в казну муниципального образования Ясногорский район» за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, имеются ли у оспариваемой сделки дефекты, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае неустановления таких дефектов выяснить, когда конкурсный управляющий узнал или имел реальную возможность узнать об оспариваемом постановлении и с учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А68-4023/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1