336/2019-115768(2) 

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3451/2019

22 ноября 2019 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019. Полный текст решения изготовлен 22.11.2019. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении 

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 63 715 руб. 25 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,  

от ответчика – не явился, уведомлен. 

Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация  «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о возмещении стоимости невозвращенного арендованного имущества –  проектора Sanyo XU58 в размере 63 715 руб. 25 коп.  

Делу был присвоен номер А35-7023/2019. В соответствии с установленной  специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на  рассмотрение судье Песниной Н.А.  

Определением от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением председателя третьего судебного состава от 11.11.2019 в связи с  назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи  Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений  не направил, письменный отзыв не представил.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в  деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем.  

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика,  ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась  почтовая корреспонденция. Аналогичный адрес указан и в договоре аренды № 318-КДА- КТЦ от 01.11.2017.  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Направленные в адрес должника определения суда вернулись в суд с отметкой  работника связи «истек срок хранения».  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «ГРИНН» зарегистрировано в качестве юридического лица  17.04.1998, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305042,  

<

...>.  

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 09.03.2011, ОГРНИП 311463206800028, ИНН 

<

***>.  

01.11.2017 между АО «Корпорация «ГРИНН»» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 318-КДА-КТЦ.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения №№ 39, 40,  41, 51, 52, 53, 54, 55. 56, 57. 58 общей площадью 263,9 кв, м„ помещение  площадью 9,2 кв.м., являющееся частью нежилого помещения № 21 площадью  252,4 кв.м., расположенные на 3 этаже здания Торгово-развлекательного центра  «ГРИНН» (Приложение № 1а), нежилые помещения №№ 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23,  24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 210,5 кв.м., расположенные на антресоли 3  этажа здания Торгово-развлекательного центра «ГРИНН» (Приложение № 16) по  адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем «Помещение», а  так же Оборудование по перечню согласно Приложения № 3а и товарно- материальные ценности (ТМЦ) согласно Приложения № 3б.  

В Перечень, передаваемого оборудования, расположенного в помещениях  (Приложение № 3а к договору) был включен под № 300 - проектор Sanyo XU58,  инвентарный номер 018721, стоимостью 63 715 руб. 25 коп.  

Стороны договорились о том, что передаваемые в аренду по договору помещения  будут использоваться арендатором для организации ночного клуба, а оборудование и  ТМЦ - для организации указанной в данном пункте деятельности (пункт 1.4 договора).  

При этом в пункте 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора по  истечении срока аренды помещения, оборудования и ТМЦ передать их арендодателю в  том состоянии, в котором они были переданы, с учётом нормального износа, по  передаточному акту, подписываемому сторонами.  

В случае нанесения по вине арендатора ущерба зданию, имуществу арендодателя  или имуществу третьих лиц, осуществляющих деятельность в здании, арендатор  возместить причиненный ущерб в документально подтвержденном размере в течение 30  календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта (пункт 2.2.12  договора). Арендатор также обязан возместить арендодателю убытки в случае  допущенного ухудшения помещений, оборудования или ТМЦ в течение 30 календарных  дней с даты причинения ущерба; в случае порчи имущества, принадлежащего  арендодателю, на арендуемой площади, либо на площади Торгового центра по вине  арендатора, арендатор обязуется компенсировать 100% стоимости имущества, либо  собственными силами и за свой счет устранить причиненный ущерб или предоставить  аналогичное имущество арендодателю взамен испорченного, в срок, не превышающий 30  дней с даты причинения ущерба (пункт 2.2.18 договора).  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что срок аренды помещений,  оборудования и ТМЦ по договору устанавливается с момента их передачи арендатору по  акту приема-передачи помещений, оборудования, ТМЦ по 30.09.2018.  

Арендуемые помещения и оборудование были переданы арендодателем и  приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2017 (приложение 4 к договору).  

31.03.2018 между АО «Корпорация «ГРИНН»» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора  аренды № 318-КДА-КТЦ от 01.11.2017 с 01.04.2018.  

Арендуемые помещения и оборудование были переданы арендатором  арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2018 (приложение 1 к дополнительному  соглашению).  

Между тем, как следует из искового заявления, ИП ФИО2 не возвратила  АО «Корпорация «ГРИНН» проектор Sanyo XU58, инвентарный номер 018721,  стоимостью 63 715 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Корпорация «ГРИНН» направило в  адрес ИП ФИО2 претензии от 17.09.2018 № 45812 и 06.11.2018 № 4600, в  которых предложило возвратить вышеназванное имущество либо возместить  материальный ущерб в размере 63 715 руб. 25 коп.  

По результатам годовой инвентаризации, проведенной АО «Корпорация  «ГРИНН»» на основании приказа от 25.09.2018 № 52, было выявлено расхождение  фактического наличия материальных ценностей, - проектора Sanyo XU58, инвентарный  номер 018721, с данными бухгалтерского учета, в связи с чем рабочей  инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации основных  

средств, переданных в аренду, было принято решение считать отсутствие указанных  основных средств материальным ущербом с отнесением на счет 76.2 «Расчеты по  претензиям» для дальнейшего разбирательства в судебном порядке (протокол от  25.12.2018).  

Письмом от 26.07.2019 № 4744 АО «Корпорация «ГРИНН» предложило ИП  ФИО2 подтвердить наличие либо отсутствие проектора Sanyo XU58,  инвентарный номер 018721, стоимостью 63 715 руб. 25 коп., которые было оставлено без  ответа.  

Поскольку спорное имущество не было возвращено арендодателю в натуре, АО  «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением ИП ФИО2 о возмещении стоимости невозвращенного  арендованного имущества – проектора Sanyo XU58 в размере 63 715 руб. 25 коп.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем, в том числе путем возмещения убытков.  

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности  как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков.  

Материалами дела подтверждается, что между АО «Корпорация «ГРИНН»»  (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 318- КДА-КТЦ от 01.11.2017, в соответствии с которым В соответствии с пунктом 1.1 договора  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование  (аренду) нежилые помещения №№ 39, 40, 41, 51, 52, 53, 54, 55. 56, 57. 58 общей площадью  263,9 кв, м„ помещение площадью 9,2 кв.м., являющееся частью нежилого помещения   № 21 площадью 252,4 кв.м., расположенные на 3 этаже здания Торгово-развлекательного  центра «ГРИНН» (Приложение № 1а), нежилые помещения №№ 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23,  24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 210,5 кв.м., расположенные на антресоли 3 этажа  здания Торгово-развлекательного центра «ГРИНН» (Приложение № 16) по адресу:  

<

...>, именуемые в дальнейшем «Помещение», а так же  Оборудование по перечню согласно Приложению № 3а и товарно-материальные ценности  (ТМЦ) согласно Приложения № 3б, для организации ночного клуба.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Спорный проектор Sanyo XU58, инвентарный номер 018721, в составе  арендуемых помещений и оборудования (под № 300 в Приложении № 3а) был передан  арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 01.1.2017 (приложение  4 к договору). При этом претензий по состоянию помещений и оборудования арендатор к  арендодателю не имел (пункт 3 акта).  

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязан по истечении срока аренды  помещения, оборудования и ТМЦ передать их арендодателю в том состоянии, в котором  они были переданы, с учётом нормального износа, по передаточному акту,  подписываемому сторонами.  

31.03.2018 между АО «Корпорация «ГРИНН»» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора  аренды № 318-КДА-КТЦ от 01.11.2017 с 01.04.2018.  

Арендуемые помещения и оборудование были переданы арендатором  арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2018 (приложение 1 к дополнительному  соглашению).  

Между тем, как следует из искового заявления, ИП ФИО2 не возвратила  АО «Корпорация «ГРИНН» проектор Sanyo XU58, инвентарный номер 018721,  стоимостью 63 715 руб. 25 коп.  

Как следует из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по  рассмотрению результатов инвентаризации основных средств, переданных в аренду, от  25.12.2018 по результатам годовой инвентаризации, проведенной АО «Корпорация  «ГРИНН»» на основании приказа от 25.09.2018 № 52, было выявлено расхождение  фактического наличия материальных ценностей, - проектора Sanyo XU58, инвентарный  номер 018721, с данными бухгалтерского учета, в связи с чем было принято решение  считать отсутствие указанных основных средств материальным ущербом с отнесением на  счет 76.2 «Расчеты по претензиям» для дальнейшего разбирательства в судебном порядке.  

В пункте 2.2.12 договора установлена обязанность арендатора в случае нанесения  по вине арендатора ущерба зданию, имуществу арендодателя или имуществу третьих лиц,  осуществляющих деятельность в здании, арендатор возместить причиненный ущерб в  

документально подтвержденном размере в течение 30 календарных дней с даты  подписания сторонами двустороннего акта.  

Арендатор также обязан возместить арендодателю убытки в случае допущенного  ухудшения помещений, оборудования или ТМЦ в течение 30 календарных дней с даты  причинения ущерба; в случае порчи имущества, принадлежащего арендодателю, на  арендуемой площади, либо на площади Торгового центра по вине арендатора, арендатор  обязуется компенсировать 100% стоимости имущества, либо собственными силами и за  свой счет устранить причиненный ущерб или предоставить аналогичное имущество  арендодателю взамен испорченного, в срок, не превышающий 30 дней с даты причинения  ущерба (пункт 2.2.18 договора).  

Согласно анализа субконто по данным бухгалтерского учета основных средств  АО «Корпорация «ГРИНН», Приложения № 3 к договору аренды стоимость проектора  Sanyo XU58, инвентарный номер 018721, составила 63 715 руб. 25 коп. Доказательств  иного в материалы дела представлено не было.  

Доказательств возврата спорного имущества арендатором, равно как и  доказательств оплаты его стоимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела на момент рассмотрения спора также не представлено.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные  истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не  представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства  исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о  том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  иска.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные исковые требования АО  «Корпорация «ГРИНН» о взыскании с ИП ФИО2 стоимости невозвращенного  арендованного имущества – проектора Sanyo XU58 в размере 63 715 руб. 25 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные АО «Корпорация «ГРИНН» при подаче иска (платежное поручение от  19.03.2019 № 21455), относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» убытки в размере 63 715 руб. 25  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.Н.Белых