ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46111/2024

Дело № А40-52217/2024

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Рот Фронт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2024г. 

по делу № А40-52217/2024, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Мировая упаковка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Рот Фронт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Объединенные кондитеры» 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2024);

от третьего лица: не  явилось, извещено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировая упаковка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Рот Фронт» о взыскании задолженности в размере 34 782 648 руб. и неустойки в размере 935 440 руб. 42 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры».

ОАО «Рот Фронт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Мировая упаковка» о признании недействительными условия о цене поставленной упаковки по договору № РФ-23/16/116 от 10.03.2023, установленные в Спецификации № 3 от 24.03.2023 к договору № РФ-23/16/116 от 10.03.2023.

Требования по встречному иску предъявлены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление ОАО «Рот Фронт». 

Не согласившись с определением суда, ОАО «Рот Фронт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречный иск к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вынесенное определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. 

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения его с первоначальным иском судом первой инстанции было учтено, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности (оплата за поставленную продукцию), в то время как встречный иск заявлен о признании недействительными условий о цене договора, а не о взыскании какой-либо задолженности либо штрафных санкций, просительная часть встречного иска не содержит какого-либо денежного требования, которое направлено к зачету первоначального иска, а требование истца по встречному иску : «на общую сумму, составляющую 2 293 776 руб. 80 коп., которая подлежит исключению из суммы требований, заявленных ООО «Мировая упаковка» к ОАО «Рот Фронт» по основному долгу», таковым также не является.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении встречного иска ОАО «Рот Фронт».

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Требование истца о взыскании долга по договору поставки и требование ответчика признать недействительными условия о цене не являются однородными и поэтому не подлежат зачету.

Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, а в тексте встречного иска требование в взыскании сумм с истца отсутствуют.

Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, что повлечет необходимость исследования иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Кроме того, требование ответчика о признании недействительным условия о цене сделки является оспоримым, то есть требует проведения отдельного судебного процесса, не связанного с предметом первоначального иска.

Поэтому встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, что исключает применение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению в суд в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу № А40-52217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                       М.Е. Верстова