АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-56414/2022 

г. Краснодар «03» мая 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело № А32-56414/2022 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>) г. Краснодар к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

3-е лицо: ООО «Экспертная Стратегия», г. Краснодар  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к  ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  по договору № Л/Л2/ПД1/УКН56/ЭТ5/2019 от 24.12.2019 в размере 48 328,21 рублей.  

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и  месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.  

24.12.2019 г. между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО2  был заключен Договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД1/УКН56/ЭТ5/2019  (далее -Договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого  строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу:  

г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 38,  литер 2 (ЖК «Лучший»). этаж 5, квартира условный номер 56, обшей площадью 35,8  кв.м., стоимостью 1 754 200 руб. 00 коп.  

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  Многоквартирного жилого дома, при условии выполнения Участником долевого  строительства своих обязательств по договору, Застройщик обязуется передать Объект  долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до  31.12.2021 г.  

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта  долевого строительства.  

22.04.2022 г. между участником долевого строительства и ООО «Эксперт  Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки №  100, в соответствии с которым были переданы права требования с Застройщика уплаты  неустойки, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. за нарушение  предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта  долевого строительства.  

22.05.2022 г. между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО1 был  заключен договор цессии № 12, в соответствии с которым были переданы права  требования уплаты части (1/300) неустойки с Застройщика. Период с 01.01.2022 г. по  28.03.2022 г.: 87 х 1 / 300 х 0.095 х 1 754 200.00 = 48 328 руб. 21 коп.  

Застройщик был надлежащим образом письменно уведомлен об уступке прав  требования.  

На момент подачи настоящего искового заявления в суд, требования, изложенные в  претензии не удовлетворены. В связи с чем, цессионарий имеет законное право на  судебную защиту и взыскание с застройщика в судебном порядке в свою пользу суммы  законной неустойки.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется  следующим.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона  N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации  (часть 1).  

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого  строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6  Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор).  

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.  Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве  и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со  статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана  наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.  

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате  неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей  выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так  и отдельно от него.  

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с  достоверностью определить предмет уступки.  

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у гр. ФИО3  существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением  застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал  его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре  уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса,  подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом  строительстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  

дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в  строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации  и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  данным Законом.  

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания)  объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как  сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта  долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи  5 Закона N 214-ФЗ).  

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или  в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт  3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу  о передаче.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им  цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого  строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих  обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой  стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором  неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика  по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной  просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не  нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении  неустойки.  

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение  исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого  строительства участнику долевого строительства.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство  (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть  завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца  до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства  соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение  предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Из п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует,  что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в  частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за  период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед  предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению за  период с 01.01.2022 года по 28.03.2022, количество дней просрочки - 87 дня, исходя из  ключевой ставки – 9,5%: 1 754 200 x 1/300 x 9,5% x 87 дня = 48 328,21 руб.  

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил ходатайство о  прекращении производства по делу.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку участником строительства  было уступлено право требование неустойки в полном размере исходя из 1/150 ставки  рефинансирования, при этом в рамках дела № А32-23375/2022 общество в порядке статьи  49 АПК РФ были уменьшены требования в части взыскания неустойки исходя из 1/300  ставки рефинансирования, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования было уступлено предпринимателю ФИО1, что не  противоречит действующему законодательству.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делам № А32-50038/2022, № А32-49810/2022, №  А32-49771/2022, № А32- 49765/2022.  

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, судом отклоняется на  основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу  вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданскоправовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка  конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных  последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,  а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В тоже время ответчиком не учитывается, что именно поведение ответчика,  выраженное в допущенных нарушениях в связи с нарушением срока передачи участнику  

долевого строительства объекта долевого строительства, повлекло возникновение спорной  судебной ситуации.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с  несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения  обязательств ответчиком.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2017 г.  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ",  указано, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты. Данная норма является  диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования,  отличного от определенного с общего правила.  

Поэтому, кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право  требования, делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право  требования к должнику как полностью, так и в части.  

Далее, между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП ФИО1 был заключен  договор цессии, в соответствии с которым были переданы права требования с  Застройщика уплаты части (1/300) неустойки.  

В свою очередь, ООО "Эксперт Стратегия" в рамках рассмотрения гражданского  дела о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, было подано заявление об  уточнении (уменьшении) требований в связи с заключенным договором цессии с ИП  ФИО1 - самостоятельно уменьшив исковые требования с 1/150 ключевой  ставки ЦБ РФ до 1/300, что не противоречит действующему законодательству и не  является отказом от исковых требований.  

Таким образом, в данном случае, неустойка в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ  РФ была разделена между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП ФИО1 на две части - по  1/300 каждому.  

При этом, передача друг другу права требования действующим законодательством  не запрещена.  

Вместе с тем, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  размера 1/600 ставки рефинансирования.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О  разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N  А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Кроме того, доказательства того, что нарушение застройщиком сроков передачи  квартиры повлекло необратимые последствия для участника долевого строительства,  истцом в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки,  начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214- ФЗ от 30.12.2004, счел возможным произвести снижение неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/600 ключевой ставки до 34  298,77 рублей.  

Поскольку в настоящем деле отыскивается вторая часть неустойки (после  дробления в договорах уступки права требования) - также 1/300, суд пришел к выводу о  применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки применительно ставки 1/600  ставки рефинансирования до суммы 24164,10 рублей. В остальной части иска отказано.  

Доводы ответчика о неправомерном дроблении неустойки путем заключения  договора уступки прав требования с застройщика, что влечет дополнительную выгоду для  истца, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в результате совершения  двух уступок кредиторы реализовали полученное право требования неустойки, не  превышающего 1,5 кратного размера ставки рефинансирования, что не противоречит  

действующему законодательству с учетом приобретения спорной квартиры физическим  лицом.  

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания»  (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о прекращении производства по делу – отказать.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации – удовлетворить.  

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) г.  Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г.  Краснодар 24 164,10 рублей неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) г.  Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по  иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья О.П. Миргородская