ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-7442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  15.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовой центр «Паритет» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу     № А68-7442/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – ООО «Автопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.12.2021 ООО «Правовой Центр «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты по требованию ФИО3 по текущим платежам в размере 3 654 000 рублей до момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов по делу № А68-9402/2021.

Определением суда от 22.12.2021 заявление ООО «Правовой Центр «Паритет» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Правовой центр «Паритет» просит определение суда от 22.12.2021 отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что требование ФИО3 основаны на решении Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2019 по делу № 2-881/2019 о взыскании с ООО «Автопром» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 3 654 000 рублей. Указывает на то, что судом не установлены суммы текущих требований к должнику. Считает, что кредитор обосновал необходимость принятия истребуемых мер.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Строй Арсенал Форм» в размере 238 395 168 рублей 65 копеек, из которых 103 779 230 рублей 34 копеек как обеспеченные залогом имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТОПРОМ» также включены требования кредитора ООО «Строй Арсенал Форм» в размере 132 652 247,73 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021 произведена замена кредитора ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» его правопреемником - ООО «Правовой Центр «Паритет».

Таким образом, заявитель является кредитором должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Правовой центр «Паритет», ссылаясь на отчет конкурсного управляющего (без указания даты его актуализации), указывало на то, что ФИО3 является кредитором должника по текущим платежам о выплате заработной платы в размере 3 654 000 рублей, оплата конкурсным управляющим ООО «Автопром» данной задолженности до разрешения вопроса об обоснованности заявления того же кредитора, но в ином деле о банкротстве     № А68-9402/2021 может привести к затруднительности погашения его требований в рамках последнего.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом свой вывод мотивировал тем, что согласно последнему из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 14.12.2021, ФИО3 действительно указан в качестве работника должника, уволенного (сокращённого) в ходе конкурсного производства. Однако, в данном отчете конкурсного управляющего приведены сведения о текущих обстоятельствах иных кредиторов должника первой (32 позиции), второй (159 позиций), третьей (9 позиций), четвертой (17 позиций) и пятой (16 позиций) очередей, непогашенный остаток которых в общей сложности составил 2 575 676 рублей. Требования ФИО3 среди требований кредиторов по текущим платежам не отражены и, более того, размер указанной заявителем задолженности по текущим платежам об оплате труда перед ФИО3 (3 654 000,00 рублей) существенно превышает не только общую сумму текущих обязательств второй очереди, но и совокупный размер всех текущих требований к должнику (2 575 676 рублей), отраженных в отчете конкурсного управляющего должника от 14.12.2021.

Учитывая изложенное, суд области указал на непредставление ООО «Правовой центр «Паритет» доказательств, подтверждающих его ссылки на наличие в реестре текущих платежей ООО «Автопром» задолженности перед ФИО3 по заработной плате.

Кроме того, судом области указано, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве защита прав и законных интересов кредиторов должника производится путем подачи заявлений и жалоб в рамках дел о банкротстве соответствующих должников. Совпадение лица, являющегося кредитором в различных делах о банкротстве не предоставляет такому лицу права на подачу заявлений в рамках одного дела о банкротстве с целью защиты своих интересов в ином деле.

В настоящем случае заявление ООО «Правовой Центр «Паритет» мотивировано возможной перспективой затруднительности исполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве № А68-9402/2021 и ссылками на вероятность нарушения его интересов именно как кредитора ФИО3, а не кредитора ООО «Автопром». При этом процессуальная возможность заявления настоящего требования о принятии обеспечительных мер обоснована статусом кредитора в настоящем делу о банкротстве ООО «Автопром».

Поскольку в порядке, установленном статье 65 АПК РФ, ООО «Правовой Центр «Паритет» к рассматриваемому заявлению не приложены доказательства оснований принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно затруднительности исполнения судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю, как лицу, участвующему в деле о банкротстве ООО «Автопром», данное требование также не подлежит удовлетворению.

Судом области также обращено внимание на то, что удовлетворение данного заявления исключает соблюдение принципа равенства требований кредиторов по текущим платежам о выплате заработной платы, отнесенных законодателем в силу их особой социальной значимости ко второй очереди.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению расчетов по текущим платежам предусмотрена положениями статьи 134 Закона о банкротстве и исполнение этой обязанности в данном случае не может быть признано причиняющей вред интересам кредиторов или повлечь затруднение исполнения какого-либо судебного акта в деле о несостоятельности. Удовлетворение текущих требований производится преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, предъявлены к установлению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование ФИО3 основаны на решении Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2019 по делу № 2-881/2019 о взыскании с ООО «Автопром» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 3 654 000 рублей и том, что судом не установлены суммы текущих требований к должнику, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Соответственно, рассмотрение и установление текущих требований к должнику не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь. В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, действия по включению требований в реестр требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, носят заявительный характер.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать в реестр требований кредиторов неисполненные денежные обязательства должника (в том числе и в реестр требований кредиторов по текущим платежам), в отсутствие соответствующего заявления от кредитора.

Следует также отметить, что установление вышеуказанных обстоятельств не входит в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и боснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Правовой центр «Паритет» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу                                    № А68-7442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова