8927/2017-194861(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22142/2017 

г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части решения 16 ноября 2017 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-564),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое  

общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексных  

поставок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН  

1135260010313, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Логструп» (ОГРН  

1157847297981, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 3. ФИО2, о взыскании 88 364 руб. 33 коп., 

при участии представителей:  

от истца: не явились (извещены), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.07.2017),  от третьих лиц: 1. ФИО4 (по доверенности от 31.01.2017),   2. не явились (извещены),  

 3. не явились (извещены), 

установил:

заявлено требование о взыскании 88 364 руб. 33 коп. 

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 29.09.2017  привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец явку своего представителя в предварительное судебного заседание не  обеспечил, при подаче искового заявления в суд заявил ходатайств о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые  требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Представитель ООО «Симона» в предварительном судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в письменной позиции по делу, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных доказательств.  

ООО «Логструп», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и  времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, письменной  позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.  

Ходатайство ООО «Симона» о приобщении к материалам дела дополнительных  письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ООО «Логструп», ФИО2  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле,  определением от 29.09.2017 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в  первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, которые в суд не поступали.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО  «Логструп», ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017, изготовление полного  текста решения отложено до 23.11.2017.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «СОГАЗ» (страховщик)  и ООО «Симона» (страхователь) заключили Генеральный полис транспортного  страхования грузов от 13.01.2017 № 1617GG1168, по условиям которого страховщик  обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении  предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю  причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм/  

Срок действия договора с 15.01.2017 по 14.01.2018. Выгодоприобретателем по  договору является ООО «Симона».  

07.09.2016 между ООО «Симона» (покупатель) и ООО «Логструп» (поставщик  заключен договора поставки № 1609-01, по условиям которого поставщик обязуется  изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять  

указанный обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных  договором и спецификацией.  

Во исполнение условий договора поставки от 07.09.2016 № 1609-01 между ООО  «Система комплексных поставок» (экспедитор) и ООО «Симона» (заказчик) заключен  договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.03.2017 № 033/0317,  на основании которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза –  трансформаторов, водителем ФИО2, с загрузкой 03.07.2017 в  

<

...> и выгрузкой 06.03.2017 в  

<

...> на транспортном средстве Рено, государственный  регистрационный знак 

<

***> п/п НС656553, а ответчик обязался оплатить данную  перевозку.  

Груз по транспортным накладным от 03.03.2017 № 2, от 03.03.2017 № 3, от  20.03.2017 № 4 прибыл в пункт назначения 06.03.2017 с механическими повреждениями,  что подтверждается отметкой в пункте 7 «сдача груза» транспортной накладной от  17.03.2017 № 29/1 и актом обследования от 06.03.2017 № 16, подписанным  представителями истца и ответчика, скрепленным печатями сторон.  

Из акта обследования от 06.03.2017 № 16 следует, что 06.03.2017 в пос.Афонино  Кстовского муниципального района Нижегородской области из г.Санкт-Петербург  автомобилем Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> п/п НС656553,  силами ООО «СКП 52» доставлены комплект распределительного устройства РУ-0,4 кв,  артикул 1701-306 – 1 шт., комплект распределительного устройства РУ-0,4 кв, артикул  1701-305 – 1 шт. (10 грузовых мест). При приемке оборудования в пос.Афонино  установлено, что в ходе перевозки возникли следующие повреждения: опрокинуто  грузовое место № 1; замятие элементов, закрепленных на данном транспортном месте  (поз. № 17059-9 шт., 19032-2 шт., 19022-2 шт., 19011-2 шт., 17058-2 шт.); место № 9 –  замятие поз. № 17059-2 шт.  

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором  страхования (генеральный полис от 13.01.2017 № 1617GG1168) страхователь ООО  «Симона» обратился к истцу с заявлением о страховой выплате от 07.04.2017 № 16-03-617  (л.д.104-105 т.1).  

Рассмотрев заявление страхователя, истец на основании акта осмотра от 09.03.2017   № 1, акта о списании товаров от 07.03.2017 № 2, акта о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей от 07.03.2017 № 1, страхового акта № 1617CG1168/30N001  перечислил страхователю ООО «Симона» денежные средства в сумме 88 364 руб. 33 коп.,  о чем свидетельствует платежное поручение от 21.04.2017 № 84653 (л.д.106-114 т.1).  

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2017   № ОРЦД-17-03651 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика  представлены в материалы дела (л.д.115-118 т.1).  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить  факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность  поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением  указанного лица и наступившим вредом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза,  багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его  стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его  стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, что ущерб грузу причинен во время его  транспортировки, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его  грузополучателю, поскольку товарно-транспортная накладная от 17.03.2017 № 29/1, в  соответствии с которой груз был принят к перевозке, не содержит сведений о дефектах  перевозимого груза, а подписанный после прибытия перевозчика на территорию  грузополучателя акт обследования 06.03.2017, с участием представителей истца и  ответчика содержит указание на то, что повреждения получены в ходе перевозки, что  подтверждает факт порчи груза и вину перевозчика.  

Размер ущерба, причиненного перевозимому грузу, определен истцом на  основании письма завода-изготовителя - ООО «Логструп» от 21.03.2017 № 17-07 о том,  что поврежденные детали восстановлению не подлежат, стоимости поврежденных  деталей на основании договора поставки от 07.09.2016 № 1609-01 и спецификаций  (приложений) к нему, акта осмотра от 09.03.2017 № 1, акта о списании товаров от  07.03.2017 № 2, акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 07.03.2017   № 1.  

С учетом условий генерального полиса транспортного страхования грузов от  13.01.2017 № 1617GG1168 ущерб составил 88 364 руб. 33 коп.  

Названные документы признаны судом надлежащими доказательствами размера  причиненного истцу ущерба.  

Контррасчет убытков ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной  экспертизы не заявил.  

Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает суммы страхового возмещения,  выплаченного истцом по спорному страховому случаю.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено,  что перевозимый водителем-экспедитором ответчика груз был поврежден во время  транспортировки, и обратных доказательств ответчик суду не представил, требование  истца о взыскании в порядке суброгации 630 962 руб. 49 коп. материального ущерба от  

выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза при перевозке подлежит  судом удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату,  недостачу и повреждение груза или багажа.  

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика,  аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного  транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим  от него причинам.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась  стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза,  багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза,  багажа.  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и  единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза  является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при  заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом  ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было  невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.  

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что  профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.2010 по делу № 3585/10).  

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также особого условия  договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.03.2017 № 033/0317  о том, что водитель обязан следить за качеством погрузки, принимать груз по количество  и качеству, суд считает, что осуществление погрузки силами грузоотправителя, не  

относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение  которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно)  непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской  деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за  счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.  

Перевозчик, чья вина презюмируется, должен был проявить ту степень  осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в целях сохранения  перевозимого груза, в частности защитить груз от возможных внешних воздействий на  него.  

В соответствии с указанными документами ответчик принял груз к перевозке,  подтвердив в заявке, что транспортное средство приспособлено для перевозки  принимаемого груза, и что у водителя есть соответствующая квалификация и опыт. Тем  самым ответчик взял на себя обязанность по надлежащей доставке именно такого груза, а,  следовательно, обязан был при его доставке руководствоваться соответствующими  регламентирующими документами.  

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как противоречащеие  представленным в материалы дела доказательствам.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система комплексных  поставок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 364 руб. 33 коп. ущерба в порядке  суброгации, а также 3 535 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина