Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98871/2018

31 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Балтийский лизинг» (местонахождение: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Нефтетрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

об изъятии имущества

 

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НЕФТЕТРЕЙД" об изъятии автомобиля     Mitsubishi     Pajero     Sport     (идентификационный     номер     (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 4D56 UCFV7458, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 40 OA № 565877, выдан 17.07.2015 ООО «ПСМА РУС», о взыскании 108 975,77 руб. долга и 54 496,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 904,17 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 08.08.2018исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 12.09.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга и процентов в общем размере 163 472,18 руб.

         В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

        При этих условиях, в силу требований п. 4, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 108 975,77 руб. долга и 54 496,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить.

         Истец поддержал исковые требования в части изъятии автомобиля Mitsubishi     Pajero Sport.     

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.10.2018 истец поддержал требования неимущественного характера.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

    Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

        10.11.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Нефтетрейд» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 343/15-РСТ. 

        По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Арконт М») указанное Лизингополучателем имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

        Во исполнение Договора, 16.11.2015 Лизингодатель заключил с ООО «Арконт М» договор поставки № 343/15-РСТ-К/1, по которому приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero Sport.

         Лизингодатель понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное Лизингополучателем имущество в сумме 1 676 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2015 № 013806.

         19.11.2015 ООО «Арконт М» передало автомобиль Mitsubishi Pajero Sport Лизингодателю (покупателю) и Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной от 19.11.2015 № 10595, счетом-фактурой от 19.11.2015 № 1789/1, паспортом транспортного средства.

         Во исполнение Договора автомобиль Mitsubishi Pajero Sport передан Лизингополучателю в финансовую аренду, о чем Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 19.11.2015.

        По состоянию на 17.07.2018 Лизингополучатель просрочил уплату лизинговых платежей за апрель - частично, за май и июнь 2018 года полностью.

        Согласно п. 16.6 Правил, неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.

        Таким образом, Лизингополучатель допустил просрочку уплаты более двух платежей подряд.

        Общая сумма просроченной задолженности составила 108 975,77 руб. 

        Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Лизингополучателю за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 16.1 Правил, составила 54 496,41 руб.

        В соответствии с п. 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора, предусмотренного п. 16.5 Правил.

        Согласно п.п. 16.5.2 п. 16.5 Правил, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

         Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку уплаты более двух лизинговых платежей подряд. Лизингодатель решил расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

        17.07.2018 Лизингодатель направил Лизингополучателю телеграмму № 2/73, которой уведомил Лизингополучателя об отказе от исполнения Договора и потребовал оплатить задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить автомобиль Mitsubishi Pajero Sport.

         Обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а Договор расторгнутым 18.07.2018.

          В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ от имущественных требований, в связи с чем, на рассмотрении суда требование неимущественного характера.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

         Согласно п.3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 14.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением Лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

Лизингополучатель не исполнил обязательство возвратить имущество Лизингодателю.

В силу п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге бесспорные и очевидные нарушения обязательств ведут к изъятию предмета лизинга.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет- лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение и договора и изъятии предмета лизинга.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеющего место нахождения по адресу: 400120, 

<

...>, и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеющему место нахождения по адресу: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А0, следующее транспортное средство:

-автомобиль Mitsubishi Pajero Sport (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 4D56 UCFV7458, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 40 0А № 565877, выдан 17.07.2015 ООО «ПСМА РУС») в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                             Кожемякина Е.В.