007/2024-21179(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2542/2024

Дело № А41-47395/22

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

 от Администрации городского округа Шатура Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен,  

 от ООО "Уника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 по  доверенности от 30.03.2023, ФИО3 по доверенности от 30.10.2023;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен, 

 от Межотраслевого предприятие "Инновационный научно - производственный центр"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен,  

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Шатура Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 12 января 2024 года по делу № А41-47395/22  

по заявлению Администрации городского округа Шатура Московской области к ООО  "Уника" о взыскании неосновательного обогащения,  , 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шатура Московской области (далее-  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной  ответственностью "Уника" (далее- ООО "Уника") о взыскании неосновательного  обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  50:25:0000000:30092 за период с 15.05.2012 по 27.12.2021 в размере 7 026 658,06 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью Межотраслевое предприятие "Инновационный научно  - производственный центр", Министерство имущественных отношений Московской  области  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по  делу № А41-47395/22 с общества с ограниченной ответственностью "Уника" в пользу  Администрации городского округа Шатура Московской области взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 121 546 руб. 22 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  

третьих лиц извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании сводного заключения Министерства  имущественных отношений Московской области № 171-З от 26.11.2021 ООО «Уника»  согласован проект ОМС о предоставлении в собственность под нежилыми зданиями,  сооружениями земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092 общей  площадью 34 925 кв. м., находящийся в муниципальной собственности.  

 Между администрацией Городского округа Шатура Московской области  (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уника» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2021 № 109 «К-П», в  соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность за  плату земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей  площадью 34 925 кв. м., кадастровый номер 50:25:0000000:30092, категория земель -  земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: производственная  деятельность, расположенный по адресу: Московская область, город Рошаль (далее –  земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

На вышеуказанном земельном участке располагаются объекты недвижимого  имущества, принадлежащие ООО «Уника» на праве собственности:  

 -здание с кадастровым номером 50:25:0000000:8857 (здание КПП у склада готовой  продукции) площадью 14,1 кв.м., адрес: 

<

...>, зд.15-О/4, право собственности зарегистрировано 11.10.2021;  

-здание с кадастровым номером 50:25:0000000:8618 (здание модульного склада),  площадью 1820,4 кв.м., адрес: 

<

...>, корп.  зд.91-М, право собственности зарегистрировано 15.05.2012;  

-сооружение с кадастровым номером 50:25:0000000:7872 (открытая площадка № 3),  площадью 821,7 кв.м., адрес: 

<

...>, корп.  зд.91- М, право собственности зарегистрировано 15.05.2012;  

-сооружение с кадастровым номером 50:25:0000000:8798 (навес с платформой  (площадка № 4), площадью 381,9 кв.м., адрес: 

<

...>, корп. зд.91-М, право собственности зарегистрировано 15.05.2012;  

-сооружение с кадастровым номером 50:25:0130103:93 (железнодорожный путь  норм. колеи к модульному складу), протяженностью 50 м., адрес: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 26.12.2017;  

-объект незавершенного строительства (степень готовности 20%) с кадастровым  номером 50:25:0000000:518, адрес: 

<

...>,  право собственности зарегистрировано 15.05.2012.  

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092  общей площадью 34 925 кв. м. использовался ответчиком для эксплуатации  вышеуказанных объектов недвижимости.  

Поскольку плата за пользование земельным участком не вносилась, истцом  произведен расчет неосновательного обогащения с момента возникновения права  собственности ответчика на объекты капитального строительства - с 15.05.2012 по дату  государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок –  27.12.2021.  

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в виде  невнесенной арендной платы, определяется в соответствии с ч. 3 п.1 ст. 14 Закона  Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской  области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.  

Согласно расчету истца за период с 15.05.2012 по 27.12.2021 размер оплаты за  неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование указанным  земельным участком составляет 7 026 658,06 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № Исх-КУИ-4034 от 22.03.2022 о необходимости оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части , исходил  из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения. При этом указал на пропуск срока исковой давности по  части требований.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  

другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве  собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве  аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно  ни земельный налог, ни арендную плату.  

 При этом ответчик, как правообладатель указанного объекта недвижимости, имеет  право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного  объекта.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в  подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому  правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и  статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с  внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком,  отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно  сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный период использовал  спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком.  

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора  куплипродажи такого участка с истцом согласно статье 36 ЗК РФ, затем в соответствии  со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено  

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми  объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения.  

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не  заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к  плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств  является статья 1102 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с  кадастровым номером 50:25:0000000:30092, площадью 34925+/- 64 кв. м. был выделен  из земельного участка 50:25:0000000:130 площадью 2 832 554 кв. м. в 2021 году и  12.05.2021 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного кадастрового  номера.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092 был выделен из  вышеуказанного участка по инициативе ООО «Уника», так как ООО «Уника» являлось  собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном  участке 50:25:0130101:10, который, в свою очередь, являлся удельной частью  земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, площадью 2 832 554 кв.  м.  

Земельный участок 50:25:0000000:130 до принятия Распоряжения ТУ  Росимущества в Московской области от 16.08.2019 г. № 341-Р - находился в  федеральной собственности.  

На основании Распоряжения Территориального Управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ  Росимущества в Московской области) от 16.08.2019 г. № 341-Р «О безвозмездной  передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность  муниципального образования «Городской округ Рошаль» Московской области,  земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:130, площадью 2 832 554 кв.  м., являющийся единым землепользованием и состоящий из удельных частей с  кадастровыми номерами: - 50:25:0130102:49, площадью 7 673 кв. м.; - 50:25:0130103:53,  площадью 722 619 кв. м.; - 50:25:0130101:10, площадью 1 630 286 кв. м.; -  50:25:0120103:3, площадью 395 772 кв. м.; - 50:25:0120107:14, площадью 76 204 кв. м.,  расположенный по адресу: обл. Московская, 

<

...>, категория  земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для  производственных целей, был безвозмездно передан из федеральной собственности в  собственность муниципального образования «Городской округ Рошаль» Московской  области.  

Таким образом, за период до 16.08.2019, то есть до вынесения Распоряжения ТУ  Росимущества в Московской области от 16.08.2019 № 341-Р о передаче данного  земельного участка в собственность муниципального образования «Городской округ  Рошаль» Московской области, Администрация Городского округа Шатура МО по  законодательству РФ не может предъявлять требования к ООО «Уника», так как бюджет  муниципального образования не может получить вместо федерального бюджета  неосновательное обогащение, которое, в случае своевременного обращения в суд  надлежащего органа, должно было поступить в федеральный бюджет.  

Для выделения земельного участка с целью дальнейшего оформления прав на него,  которому после выделения был присвоен кадастровый номер 50:25:0000000:30092, ООО  «Уника», начиная с 2018 года, вело активную переписку с государственными органами,  осуществляющими управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  собственности РФ и муниципальной собственности.  

После произведения всех необходимых действий для выкупа земельного участка,  между администрацией Городского округа Шатура Московской области (Продавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Уника» (Покупатель) был заключен  договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2021 № 109 «К-П».  

Ответчик указал, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества,  принадлежащие ему на праве собственности и ранее являвшиеся частью  Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение  «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова», выбывшие из государственной  собственности в результате банкротства данного предприятия, принадлежали на  протяжении длительного срока нескольким собственникам, и поэтапно выкупались  ответчиком у собственников на протяжении всего срока, за который истец просит  взыскать неосновательное обогащение, а именно с 15.05.2012 по 27.12.2021 года  (сооружение, ж/д путь норм. колеи к модульному складу протяженностью 50 м. с  кадастровым номером 50:25:0130103:93 перешло в собственность ООО « УНИКА»  26.12.2017 года, а здание КПП у склада готовой продукции, общей площадью 14,1 кв.м.  с кадастровым номером 50:25:0000000:8857 перешло в собственность ООО «УНИКА»  только 11.10.2021 года).  

Между тем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения за пользование всем земельным участком, в том числе, иными  собственниками объектов недвижимости, только с ООО «Уника», в связи с чем  ответчик осуществлял пользование не всем земельным участком, а частями земельного  участка в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, то есть соответствующими частями земельного  участка с кадастровым номером 50:25:0000000:30092, расположенного по адресу:  Московская область, г. Рошаль, занятыми зданиями и сооружениями необходимыми для  их использования и принадлежащими ООО "Уника".  

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство, на  основании ст. 82 АПК РФ, о проведении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу №  А41-47395/22, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена землеустроительная и оценочная  экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено ООО «Восток-Геоцентр" экспертам  ФИО5, ФИО6.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 1) С выездом на место определить  площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:30092, занятую  зданиями и сооружениями с кадастровыми номерами 50:25:0000000:8857,  50:25:0000000:8618, 50:25:0000000:7872, 50:25:0000000:8798, 50:25:0130103:93,  50:25:0000000:518, принадлежащими ООО "Уника" в период с 15.05.2012 по 27.12.2021,  и необходимую для их использования, с учетом даты приобретения указанных объектов  недвижимости в собственность ООО "Уника". Отобразить графически по каждому  периоду.  

От ООО «Восток-Геоцентр" в материалы дела поступила комплексная судебная  землеустроительная и оценочная экспертиза со следующими выводами:  

1) Расчет площади земельного участка с кадастровым номером  50:25:0000000:30092, занятой зданиями и сооружениями с кадастровыми номерами  50:25:0000000:8857, 50:25:0000000:8618, 50:25:0000000:7872, 50:25:0000000:8798,  50:25:0130103:93, 50:25:0000000:518, принадлежащими ООО "Уника" в период с  15.05.2012 по 27.12.2021, и необходимую для их использования, с учетом даты  приобретения указанных объектов недвижимости в собственность ООО "Уника"  показал, что за период с 15.05.2012 по 27.12.2021 в пользовании ООО "Уника"  находились 4 земельных участка, которые являются частями земельного участка с  кадастровым номером 50:25:0000000:30092: - земельный участок для обслуживания  приобретенного 15.05.2012 объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 50:25:0000000:518 (бетонная площадка).  

Расчетная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания зданий (и  сооружений) – 1970 кв. м., период использования – с 15.05.2012 по 27.12.2021;земельный участок для обслуживания трех, функционально связанных, приобретенных  15.05.2012, объектов – навес с платформой (площадка № 4) с кадастровым номером  50:25:0000000:8798, здание модульного склада с кадастровым номером  50:25:0000000:8618, открытая площадка № 3 с кадастровым номером  50:25:0000000:7872.  

Расчетная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания зданий (и  сооружений) – 17325 кв. м., период использования – с 15.05.2012 по 27.12.2021;земельный участок для обслуживания объекта – здания КПП с кадастровым номером  50:25:0000000:8857.  

Расчетная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания зданий (и  сооружений) – 92 кв. м., период использования – с 11.10.2012 по 27.12.2021; - земельный  участок для обслуживания железнодорожного пути нормальной колеи к модульному  складу с кадастровым номером 50:25:0130103:93.  

Расчетная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания зданий (и  сооружений) – 73 кв. м., период использования – с 26.12.2017 по 27.12.2021. Общая  площадь земельных участков составляет 19460 кв. м. Экспертами представлены  координаты и графическое отображение расчетных земельных участков с периодами  использования.  

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими  доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании заключения  экспертизы, ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно  которому размер оплаты за неосновательное обогащение в виде арендной платы за  фактическое пользование частями земельных участков, необходимых для их  использования за период с 29.08.2019 (дата регистрации права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:130, из которого в  последующем был выделен земельный участок с кадастровым номером  50:25:0000000:30092 правопредшественника городского округа Шатура Московской  области) по 27.12.2021 (дата регистрации права собственности ООО «Уника» на  земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:30092) составляет 1 121 546  руб. 22 коп.  

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196  Гражданского кодекса).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

 Таким образом, с учетом даты обращения администрации в суд с настоящими  исковыми требованиями (22.06.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте),  соблюдения истцом претензионного порядка, требования администрации о взыскании  неосновательного обогащения за период с 15.05.2012 по 22.05.2019 заявлены за  пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске в указанной части.  

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств  невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности,  истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный  участок 50:25:0000000:130 до принятия Распоряжения ТУ Росимущества в Московской  области от 16.08.2019 г. № 341-Р находился в федеральной собственности, учитывая  момент регистрации права собственности городского округа Рошаль Московской  области на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:130 - 29.08.2019, а  также то обстоятельство, что ответчик осуществлял пользование не всем земельным  участком, а частями земельного участка в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, занятыми  зданиями и сооружениями необходимыми для их использования в соответствующие  периоды, что подтверждается заключением экспертизы, суд обоснованно принял  представленный контрасчетм неосновательного обогащения ответчика,  

 Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с  29.08.2019 по 27.12.2021 за пользование земельным участком под принадлежащими ему  объектами, с учетом постепенного возникновения на них права собственности,  составляет 1 121 546 руб. 22 коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик доказательств  внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не  представил.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

При таких обстоятельствах, требование администрации о взыскании денежных  средств обоснованно удовлетворено в размере, установленном судом, в остальной части  в удовлетворении требований отказано.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются  материалами дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу №  А41-47395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.Н. Виткалова 

 М.И. Погонцев