388/2023-24155(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17897/2022

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А47-1122/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания «БАРС» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области 09.11.2022 по делу № А47-1122/2022  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания  

«БАРС»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2022 сроком  

действия до 31.12.2023, диплом). 

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "БАРС"  (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО  Сервисная компания "БАРС") обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Сервисная компания "Ресурс" (далее - ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному иску, ООО Сервисная компания "Ресурс".) о взыскании  суммы основного долга по договору в размере 445 000, 00 руб., договорной  неустойки за период с 26.11.2020 года по 15.02.2021 года в размере 866 818,43  руб., договорной неустойки за период с 08.09.2021 года по 21.03.2022 года, в  размере 867 750, 00 руб., с их начислением с 22.03.2022 года на сумму 445  000,00 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты по день  фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых судом на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания  "Ресурс", обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью Сервисная компания "БАРС" о взыскании 630 031,04 руб. (в  том числе: 551 725,00 руб. неосновательное обогащение, 24 676,48 руб. -  проценты за неправомерное удержание денежных средств, 53 629,56 руб. -  

неустойка за просрочку исполнения договора подряда).  

Определением суда первой инстанции встречный иск принят к  рассмотрению одновременно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022  первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной  ответственностью Сервисная компания "Ресурс" в пользу общества с  ограниченной ответственностью Сервисная компания "БАРС" взыскана  задолженность в размере 445 000, 00 руб., договорная неустойка за период с  26.11.2020 года по 15.02.2021 года в размере 87 751,99 руб., договорная  неустойка за период с 08.09.2021 года по 21.03.2022 года, в размере 86 775,00  руб., договорной неустойки за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 на сумму  445 000,00 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты в сумме 4  450,00 руб., с их начислением с 01.10.2022 года на сумму 445 000,00 руб. в  размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты  задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 11900,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены.  

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в  результате которого окончательно взыскано с общества с ограниченной  ответственностью Сервисная компания "БАРС" в пользу общества с  ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ресурс" 9 755,05 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Барс»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  необоснованное снижение договорной неустойки по первоначальному иску в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,  поскольку при выполнении п=работ по монтажу задвижки другой организации,  поставка материалов для выполнения данных работ не являлась обязательством  общества СК «Барс» и к оплате обществом СК «Ресурс» не предъявлялась.  

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.09.2020 между ООО Строительная Компания «Ресурс», именуемое в  дальнейшем «Генподрядчик», и ООО Сервисная компания «БАРС», именуемое  в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, заключили договор № 71/20,  согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  

обязательства по выполнению работ по устройству сетей водоснабжения,  хозяйственно - бытовой и ливневой канализации согласно проекту шифр 01/20- НШС на объекте: Торгово-развлекательный центр «Манзара», расположенный  по адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040105:61  (далее по тексту - Объект).  

В соответствии с п. 1.3 договора Субподрядчик обязуется приступить к  выполнению работ с момента подписания договора обеими Сторонами,  закончить и сдать весь объём работ в срок до 31.10.2020 года включительно,  наружные сети водопровода и ливневой канализации на территории парковки в  срок до 10.10.2020 года включительно.  

Дополнительным соглашение № 1, стороны пришли к соглашению,  Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.11.2020,  закончить и сдать в срок до 08.12.2020 включительно.  

Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ, с учётом материала  Субподрядчика, составляет 7 000 000 рублей 00 копеек.  

Стоимость выполняемых Субподрядчиком Работ определена локальным  ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1).(п. 2.1 договора).  

Расчёты за выполненные работы по данному договору производятся в  следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч)  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 250 000 (Двести пятьдесят  тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента заключения Договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату;  

- авансовый платеж в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч)  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 250 000 (Двести пятьдесят  тысяч) рублей 00 копеек оплачивается в срок до 01.10.2020 года включительно  на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату;  

- оставшаяся сумма выплачивается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих  дней после подписания Актов выполненных работ (КС2ДС-3) и УПД, а также  предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, на основании  выставленного счета на оплату за вычетом пропорционально оплаченного  авансового платежа.  

Дополнительным соглашением № 1, стороны пришли, что стоимость  выполняемых Подрядчиком дополнительных объемов Работ будет составлять 1  528 780 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят)  рублей 31 копейка, в том числе НДС 20% в размере 254 796 (двести пятьдесят  четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки. Объемы и  стоимость выполняемых работ определены локальными ресурсными сметными  расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего  дополнительного соглашения.  

Дополнительным соглашением № 1, Стороны пришли к соглашению, что  расчеты между Сторонами по дополнительным Объемам будут проводиться в  следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 070 146 (Один миллион  семьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 22 копейки оплачивается в срок до  

25.11.2020 года включительно на основании выставленного Субподрядчиком  счета на оплату; оставшаяся сумма выплачивается в течение 25 (двадцати пяти)  рабочих дней после подписания: Актов выполненных работ (КС-2, КС3) и  УПД, а также предоставления Субподрядчиком исполнительной документации,  на основании выставленного счета на оплату за вычетом пропорционально  оплаченного авансового платежа.  

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ» от  25.12.2020 года (КС-3, л.д.15) и «Актами о приемки выполненных работ» от  25.12.2020 года (КС-2), истец выполнил работы по Договору на сумму 6 324  733,90 рублей.  

Ответчиком оплата за выполненные работы с учетом ранее выплаченных  авансовых платежей (15.09.2020г.- 1 500 000,00 рублей; 02.10.2020г.-2 500  000,00), была произведена 15.02.2021 года, в размере 2 324 733,90 рублей.  

13.01. 2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору  субподряда № 71/20 от 14.09.2020 года (приложение № 5), (далее по тексту-  соглашение № 2).  

Согласно п.1. соглашения № 2, стороны пришли к соглашению.  

Что сроки выполнения работ по установке люков в проектную отметку,  установке задвижек диаметра 300- 3шт., диаметра 800- 1 шт., пожарного  гидранта, врезке наружного водопровода в существующую сеть, а также  восстановление нарушенного благоустройства и получения справок о  выполнении технических условий определены по 31 мая 2021 года  включительно согласно гарантийного письма № 602/20 от 14.12.2020.  

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ» от  31.07.2021 года (приложение № 6) и «Актами о приемки выполненных работ»  от 31.07.2021 года (приложение № 7), истец выполнил работы по Договору на  сумму 1 072 591,16 рублей.  

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы 07.09.2021  года, в размере 572 591,16 рублей.  

Задолженность ответчика пред истцом, с учетом удержания штрафных  санкций в размере 40 000,00 рублей, составила 460 000,00 рублей, что  подтверждается актом сверки взаиморасчетов подписанный сторонами.  

16.11. 2021 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 617/21 от  16.11.2021г. об оплате задолженности по Договору (приложение № 9), однако  ответчиком претензия оставлена была без удовлетворения.  

30.11.2021 ответчиком в адрес истца была выставлена счет фактура № 256  от 30.11.2021г. (приложение № 10) за использованную электроэнергию при  производстве работ на объекте ТЦ «Манзара», на сумму 15 000,00 рублей.  Данная счет фактура была подписана истцом и направлена в адрес ответчика.  

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика пред истцом  с учетом подписанного УПД № 256 от 30.11.2021 года, составляет 445 000,00  рублей.  

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для  обращения ООО Сервисная компания "БАРС", с первоначальным иском в суд.  

Основанием для обращения ООО Сервисная компания "Ресурс", со  

встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явилось нарушение ООО Сервисная компания "БАРС"  договорных в части срока выполнения работ, а также стоимость  приобретенного материала в размере 551 725,00 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том  числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ.  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда", основанием для возникновения у  подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Предметом заключенного сторонами договора субподряда является  комплекс работ по устройству сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и  ливневой канализации (пункт 1.1 договора).  

Из материалов дела усматривается, справкой о стоимости выполненных  работ» от 25.12.2020 года (КС-3, л.д.15) и «Актами о приемке выполненных  работ» от 25.12.2020 года (КС-2), истец выполнил работы по Договору на  сумму 6 324 733,90 рублей.  

Ответчиком оплата за выполненные работы с учетом ранее выплаченных  авансовых платежей (15.09.2020г.- 1 500 000,00 рублей; 02.10.2020г.-2 500  000,00), 15.02.2021 года произведена оплата в размере 2 324 733,90 рублей.  

13.01. 2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору  субподряда № 71/20 от 14.09.2020 года (приложение № 5), (далее по Согласно  п.1. соглашения № 2, стороны согласовали, что сроки выполнения работ по  установке люков в проектную отметку, установке задвижек диаметра 300- 3шт.,  диаметра 800- 1 шт., пожарного гидранта, врезке наружного водопровода в  существующую сеть, а также восстановление нарушенного благоустройства и  получения справок о выполнении технических условий определенны по 31 мая  2021 года включительно согласно гарантийному письму № 602/20 от 14.12.2020  года.  

В соответствии с Справкой о стоимости выполненных работ» от  31.07.2021 года (приложение № 6) и «Актами о приемки выполненных работ»  от 31.07.2021 года (приложение № 7), истец выполнил работы по Договору на  сумму 1 072 591,16 рублей.  

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы 07.09.2021  года, в размере 572 591,16 рублей. Задолженность ответчика пред истцом, с  учетом удержания штрафных санкций в размере 40 000,00 рублей, составила  460 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов  подписанным обеими сторонами.  

30.11.2021 ответчиком в адрес истца была выставлена счет фактура № 256  от 30.11.2021г. (приложение № 10) за использованную электроэнергию при  

производстве работ на объекте ТЦ «Манзара», на сумму 15 000,00 рублей.  Данная счет фактура была подписана истцом и направлена в адрес ответчика.  

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика пред истцом  с учетом подписанного УПД № 256 от 30.11.2021 года, составляет 445 000,00  рублей.  

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ не были  надлежащим образом оплачены, требование о взыскании задолженности  удовлетворено правомерно.  

Также общество «СК «Барс» заявило требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2020 года  по 15.02.2021 года в размере 866 818,43 руб., договорной неустойки за период с  08.09.2021 года по 21.03.2022 года, в размере 867 750, 00 руб., с их начислением  с 22.03.2022 года на сумму 445 000,00 руб. в размере 1 % за каждый день  просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 7.12 договора, за просрочку оплаты платежей и расчетов  за выполненные и принятые работы субподрядчик вправе начислить и взыскать  с генподрядчика неустойку (пени) в размере 1 % от суммы неисполненного  денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что они  основаны на законе и условиях договора; договорная ответственность ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит  уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Данные выводы суда следует признать верными. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в  том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  начисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату является чрезмерно  высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  неустойки, признал его арифметически верным.  

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с  последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во  время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  

убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не  является исчерпывающим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении  части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки,  который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все  обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса  

интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и  должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате  неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно  предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для  кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки  было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить  предъявленную ко взысканию неустойку, рассчитав ее по ставке 0,1%. При  этом, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций,  обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в остальной части суд правомерно отказал в  удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.  

Относительно встречного иска судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с п. 1.4 договора, Субподрядчик обязуется приступить к  выполнению работ с момента подписания договора обеими Сторонами,  закончить и сдать весь объём работ в срок до 31.10.2020 года включительно,  наружные сети водопровода и ливневой канализации на территории парковки в  срок до 10.10.2020 года включительно.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1, Стороны пришли к  соглашению, что Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01  ноября 2020 года, закончить и сдать дополнительные объемы работ  Генподрядчику в срок до 08 декабря 2020 года включительно.  

Однако как следует из материалов дела, работы были выполнены и сданы  в полном объеме 13.12.2020, что подтверждается материалами дела и не  отрицается ответчиком по встречному иску.  

Ответчик, возражая против взыскания неустойки по встречному иску за  период с 08.12.2020 по 13.12.2020, ссылается на то, что сторонами был  подписан протокол согласования разногласий к договору, в соответствии с  которым внесены изменения в п. 7.5 договора и изложены в следующей  редакции «за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного п. 1.4  настоящего договора, Генподрядчик в праве начислять и взыскивать с  субподрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости общего невыполненного  объема работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения  обязательств. Под стоимостью общего невыполненного= объема работ  подразумевается стоимость работ не исполненных на момент выставления  претензии.  

Вместе с чем, от истца по встречному иску поступили уточнения суммы  неустойки за нарушения сроков выполнения работ из расчета, что работы были  выполнены 13.12.2020 на сумму 1 072 591,16 руб. и составил 53 629,56 руб.  

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение срока  выполнения работ является, в силу пунктов 7.5 основанием для применения к  

ответчику по встречному иску ответственности в виде пени, расчет которых  судом проверен и признан арифметически верным.  

Контррасчет, ходатайство о снижении размера пени в силу ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по встречному иску  не представлено.  

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по  встречному иску 551 725,00 руб. и проценты по 395 ГК РФ за период с  07.08.2021 по 10.03.2022 в размере 24 676,48 руб.  

По условиям ООО Сервисная компания "БАРС" приняло на себя  обязательство провести работы, в том числе по монтажу задвижки  параллельной фланцевой с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением  1МПА (кгс/см20 30 чббр диаметром 800, мм, а также фланца воротникового  (PN 16) DN 800, 24. В стоимость договора входило, приобретение ответчиком  указанных материалов (строка 20,21 локального сметного расчета, однако  ответчик по встречному иску отказался от приобретения материалов, истец  приобрел материал за свой счет на сумму 551 725,00 руб. (437 997,00 руб.-  затвор, 113728,00 руб. – фланец)  

Доказательств оплаты суммы за приобретение материала на сумму 551  725,00 руб. (437 997,00 руб.- затвор, 113728,00 руб. – фланец) материалы дела  не содержат. В этой связи встречный иск удовлетворен правомерно.  

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по приобретению спорных  задвижек отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора субподряда  ООО СК «Барс» приняло на себя обязанность провести работы, в том числе по  монтажу задвижки параллельной фланцевой с выдвижным шпинделем для  воды и пара давлением 1 Мпа (кгс/см2) 30 чббр диаметром 800 мм, а также  фланца воротникового (РN-16), DN 800, 24.  

В стоимость договора входило, в том числе, приобретение ответчиком  указанных материалов (строка 20,21 локального ресурсного сметного расчета).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на  выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения  конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией  Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение  

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).  

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом  договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в  частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в  случае, если установить буквальное значение его условий не представляется  возможным.  

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные выше положения  договора свидетельствуют о наличии у общества СК «Барс» обязанности по  приобретению спорного оборудования.  

Монтаж силами субподрядчика не произведен. Письмом от 30.07.2021  ООО СК «Барс» известило об удорожании задвижки и фланца и потребовало  увеличения стоимости договора. Вместе с тем, условия, при которых цена  договора подлежит пересмотру, согласована в договоре субподряда № 71/20 от  14 сентября 2020 года (п.2.4.), увеличение стоимости указанные выше  материалов не попадает под условия согласования новой цены, поскольку не  увеличивает стоимость работ более чем на 10%, т.е. на 700 000 руб.  

Письмом от № 487 от 30.07.2021 общество СК «Ресурс» отказало в  увеличении цены договора. В свою очередь общество СК «Барс», сославшись  на удорожание спорного оборудования в одностороннем порядке изменило  условия договора, отказавшись как от приобретения указанного материала, так  и от монтажных работ.  

При указанных обстоятельствах ненадлежащее исполнение обязательств  обществом СК «Барс» предусмотренных договором обязательств повлекло  возложение на общество СК «Ресурс» не согласованных сторонами расходов,  что привело к возникновению неосновательного обогащения субподрядчика, не  понесшего соответствующие затраты.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  

подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 09.11.2022 по делу №  А47-1122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания «БАРС» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е. Бабина 

В.В. Баканов