﻿﻿2/2019-62117(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года Дело № А52-1725/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального  агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от  12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2019 по делу № А52-1725/2019,  

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства  по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24,  корпус 2 литер А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее – Управление),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Свид»  (далее – КФХ «Свид») в лице индивидуального предпринимателя Дерендяева  Олега Владимировича, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700080301,  ИНН 780421088554, о признании договора о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00214 (далее  – Договор) расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2  статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон  

 № 166-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  названные судебные акты и принять новое (законное) решение.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что нормами гражданского законодательства и Закона № 166-ФЗ не  предусмотрена возможность расторжения договора, который прекратил свое  действие. По мнению Управления, суд не учел то обстоятельство, что в данном  случае в соответствии с действующими нормами права заключенный с  ответчиком Договор является основанием для подачи КФХ «Свид» заявки и  

заключении договора о закреплении доли на новый срок без аукциона.  

В отзыве ответчик просит оставить решение и постановление без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2008  Управление (орган государственной власти) и КФХ «Свид» (юридическое лицо)  заключили Договор, по условиям которого ответчику предоставлено право на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов (судак) в соответствии с долей  квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления  промышленного рыболовства в рыбопромысловом районе «Псковское озеро», в  размере доли 1,33%, сроком на 10 лет.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Договора орган государственной власти  осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое  лицо обязано осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на  основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной  Договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех  видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.  

В подпункте «д» пункта 4 Договора определена обязанность  юридического лица предоставлять в установленном порядке статистическую  отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве  рыбной продукции.  

Согласно подпункту «б» пункта 9 Договор расторгается до окончания  срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству (далее  – Росрыболовство) о принудительном прекращении права на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных  биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется  в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и  прибрежных квот.  

Приказами Росрыболовства от 10.12.2015 № 931 «О распределении квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в  районах действия международных договоров Российской Федерации в области  рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и  Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации» и от  20.12.2016 № 835 «О распределении квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия  международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и  сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском  озерах на 2017 год по пользователям Российской Федерации» КФХ «Свид»  были предоставлены квоты на 2016 год в размере 1,607 тонн, на 2017 год –  2,038 тонн судака.  

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101  «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным  прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства» (далее – Приказ № 101) полномочия по  

принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем  досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам  рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по  определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  (далее – Комиссия), образованную приказом Росрыболовства от 28.03.2013 №  221 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по  расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2  статьи 13 Закона № 166-ФЗ.  

Согласно пункту 7 Приказа № 101 начальникам территориальных  управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии о  принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных  Росрыболовством в установленном порядке с пользователями,  зарегистрированными на территории осуществления полномочий  территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия  договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 28.06.2018 № 83  Росрыболовством было принято решение расторгнуть с КФХ «Свид» Договор по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона   № 166-ФЗ и подпунктом «б» пункта 9 Договора.  

Письмом от 02.08.2018 № 705-1770 «О расторжении договоров» (том дела  1, лист 25) Росрыболовство в лице Управления уведомило ответчика о  необходимости исполнения условий Договора и о возможности его  принудительного прекращения.  

В претензии от 24.08.2018 № 14/7846 (том дела 1, листы 12 – 13)  Управление, ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора и  требований Закона № 166-ФЗ, обратилось к ответчику с предложением о  расторжении Договора.  

Поскольку КФХ «Свид» оставило названное предложение без  удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные  требования неправомерными, отказали Управлению в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами  или договором.  

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор пользования  водных биологических ресурсов может быть досрочно расторгнут по  требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством  и данным Законом.  

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ в редакции,  действовавшей на момент направления предложения расторгнуть Договор,  право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов прекращается  органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области  рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в случае, если  добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется пользователем  в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных  квот.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно  определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для расторжения Договора.  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт  3 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договора Договор  прекращается в связи с истечением срока его действия.  

Как установили суды и следует из Договора (пункт 5), Договор заключен  сроком на 10 лет, то есть, до 04.12.2018.  

Федеральным законом от 26.11.2018 № 421-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и  сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)»  Закон № 166-ФЗ дополнен новой статьей 60.1 названного Закона.  

Согласно положениям данной статьи при отсутствии отказа лиц, у  которых имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на  основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов для осуществления прибрежного или промышленного  рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных  водных объектах, а также в районах действия международных договоров  Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных  биологических ресурсов, срок действия которых истекает ранее 31.12.2018, от  предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов срок действия такого договора считается  продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были  предусмотрены таким договором.  

При таких фактических обстоятельствах суды установили, что Договор  действовал до 31.12.2018 и на момент подачи и принятия иска к производству  арбитражного суда в апреле – мае 2019 года уже прекратил свое действие в  связи с истечением его срока.  

Как верно указали суды, ни нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, ни положениями Закона № 166-ФЗ не предусмотрена возможность  расторжения в судебном порядке договора, прекратившего свое действие.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению  в удовлетворении исковых требований.  

Следует признать несостоятельным довод подателя жалобы о том, что  судами не был рассмотрен важный для Управления юридический факт того, что  непризнание Договора расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом  2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ и подпункта «б» пункта 9  Договора, не лишает ответчика права на заключение договора на новый срок  без аукциона. Данный довод был рассмотрен судом и мотивированно  правомерно отклонен.  

Суд правильно сослался на то, что ни нормами гражданского права, ни  законом о рыболовстве не предусмотрена возможность признания договора,  прекратившего свое действие в связи с окончанием срока, повторно  прекратившим свое действие по иным основаниям, в том числе, в связи с  нарушением его условий стороной договора.  

В соответствии с действующими правовыми нормами нарушение  договорных обязательств является основанием для расторжения договора  (отказа от договора) в одностороннем порядке.  

В данном случае суды правильно обратили внимание на то, что  Управление своевременно не воспользовалось своим правом,  предоставленным пунктом 9 Договора и Законом № 166-ФЗ, на принудительное  прекращение договора путем уведомления ответчика об одностороннем отказе  от Договора до истечения срока его действия.  

В рассматриваемом случае истец реализовал порядок расторжения  Договора, предусмотренный пунктом 7 названного Договора, предложив  ответчику расторгнуть Договор по соглашению сторон, что не тождественно  порядку одностороннего отказа от договора и не заменяет последнего.  

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о  невозможности расторжения прекратившего действие договора в соответствии с  Законом, более того, истец не ссылается на нормы права, которые бы  предоставляли суду такую возможность, равно как и возможность пересмотра  оснований прекращения действия договора после истечения срока его  действия.  

В данном случае установление факта надлежащего либо ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по Договору после истечения срока его  действия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по  существу.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что отчетами КФХ «Свид»  о вылове рыбы в Псковском озере за 2016 – 2017 годы подтверждается  освоение ответчиком квот на вылов судака в указанном периоде в объеме  более, чем на 50%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии  оснований для расторжения Договора до истечения срока его действия по  указанным Управлением основаниям.  

Оценив материалы дела с учетом вышеизложенного, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 286 АПК при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам.  

Управление в доводах кассационной жалобы не указывает, какие именно  нормы права были неправильно применены судами, какие выводы судов первой  и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и  установленным по делу обстоятельствам.  

Несогласие Управления с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов  судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019 по делу № А52-1725/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального  агентства по рыболовству – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева