ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21274/2024

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2025) акционерного общества «Стальмост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-21274/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Евразия» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Стальмост» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Евразия»  (далее – ООО ТК «Евразия», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Стальмост» (далее – АО «Стальмост», общество) о взыскании 5 241 606 руб. 40 коп. основного долга, 81 244 руб. 90 коп. неустойки (пени) на 11.09.2024 с продолжением ее начисления с 12.09.2024 по день исполнения решения, 184 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-21274/2024 исковые требования компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, принять новый судебный акт, установив ограничение в отношении неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Стальмост» ссылается на условия пункта 5.5 договора поставки от 14.05.2024 № 788, которым установлено ограничение ответственности покупателя в виде возможности взыскания неустойки в размере не более 5% от просроченного платежа, в то время как решение вынесено без учета данного ограничения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договор поставки от 14.05.2024 № 788 (далее – договор), поставки истцом ответчику в соответствии со спецификациями от 03.07.2024 № 2 и от 05.07.2024 № 3 товара (металлопродукция) на сумму 5 253 916 руб. 20 коп. (товарные накладные от 10.07.2024 57, от 11.07.2024 № 58 и № 59), неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого к означенному договором сроку, и наличие в связи с этим задолженности в размере 5 241 606 руб. 40 коп. и просрочки в исполнении обязательства, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражая против принятого решения, ответчик считает неверным определенный размер финансовой ответственности, а именно, без учета оговоренного сторонами ограничения.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив возражения ответчика в обозначенной части, апелляционный суд полагает их необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае сторонами в пункте 5.5 договора согласовано, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате (за исключением авансовых платежей) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5% от просроченного платежа.

Таким образом, сторонами заключено соглашение о неустойке.

При этом ответственность покупателя ограничена.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

О применении такого ограничения заявлено ответчиком.

Однако обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (подпункт 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации «не захочу - не заплачу».

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.

Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 постановления № 7).

Применительно же к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

В рассматриваемом случае, общество, заявляя о наличии оснований для применения ограничения ответственности, тем не менее, не раскрывает причины неисполнения обязательства по оплате.

Соответственно, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неумышленный характер допущенного АО «Стальмост» нарушения сроков оплаты, сведений о соответствующих обстоятельствах не представлено, можно заключить о том, что компания вправе взыскивать с общества неустойку по день фактической оплаты задолженности без ограничения ответственности должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права, пределы ответственности общества установлены в соответствии с условиями договора и раскрытыми сторонами фактическими обстоятельствами спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-21274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич