Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023                                                                                                     Дело № А41-10309/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗРЫВПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2023 № 50049/23/9042 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ГРУПП ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее – заявитель, общество, ООО «Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2023 № 50049/23/9042 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

15.11.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскана задолженность по договорам аренды в размере 27 215 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020 по 30.06.2021 в размере 27 035 825 рублей, пени на сумму долга за период с 01.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, решение от 15.11.2021 по делу № А41-49654/2021 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020 по 30.06.2021, с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскано 5 407 165 руб. неустойки за указанный период, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.04.2022 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-49654/21 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027716707, на основании которого 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 38596/22/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области дела от 19.08.2022 по делу № А41-81701/21, вступившим в законную силу 04.10.2022, с ООО «ТехноГрупп ВМ» в пользу ООО «ВзрывПром» взыскана следующая задолженность:

- сумма предварительной оплаты за товар в размере 27 782 452, 80 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной предварительной оплаты за товар в размере 76 642, 53 руб.;

- неосновательно полученные денежные средства в размере 16 000 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 872 596, 45 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № 51575/22/50049-ИП.

В связи с наличием между ООО «ВзрывПром» и ООО «Техно Групп ВМ» встречных денежных обязательств ООО «ВзрывПром» письмом от 06.10.2022 заявило ООО «Техно Групп ВМ» о проведении на основании ст. 410 ГК РФ зачета указанных встречных однородных требований ООО «ВзрывПром» и ООО «Техно Групп ВМ» на сумму 32 822 165 руб., в следующем порядке:

- путем прекращения обязательств ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 руб., зачетом встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ», в части суммы основного долга в размере 27 215 000 руб.;

- путем прекращения обязательств ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по уплате штрафных санкций: неустойки в размере 5 407 165 руб., зачетом встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ», в части суммы основного долга в размере 5 407 165 руб.;

- путем прекращения обязательств ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., зачетом встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ» по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В результате проведения данного зачета считается погашенной задолженность ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» на сумму 32 822 165 руб., в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 руб., задолженность по уплате штрафных санкций: неустойки в размере 5 407 165 руб., а так же по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

О проведении указанного зачета ООО «ВзрывПром» уведомило судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, направив ему копии уведомления о зачете и доказательства его направления ООО «ТехноГрупп ВМ» и заявило ходатайство об окончании исполнительного производство № 38596/22/50049-ИП от 07.07.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 40760426/5049-2 о зачете встречных обязательств ООО «ВзрывПром» и ООО «ТехноГрупп ВМ».

После проведения данного зачета сумма долга по исполнительному производству № 38596/22/50049-ИП от 07.07.2022 была изменена судебным приставом-исполнителем с суммы 32 822 165 руб. на 73 508 590 руб.

21.07.2022 в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 50049/22/54591 в размере 2 297 551, 55 руб.

Однако в связи с тем, что сумма долга по исполнительному производству № 38596/22/50049-ИП от 07.07.2022 была изменена судебным приставом-исполнителем с суммы 32 822 165 руб. на 73 508 590 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 23.01.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора, в результате чего исполнительский сбор увеличился до 5 195 892, 11 руб. 

Не согласившись с постановлением от 23.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, считая свои права нарушенными указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», которым разъяснены положения о порядке применения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 марта 2020 г. № 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-88686/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 в части суммы долга по исполнительному производству (которая исправлена с суммы 32 822 165 руб. на 73 508 590 руб.) признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-88686/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А41-88686/2022 – оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-88686/2022 следует, что в рамках дела № А41-81701/2021, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, ООО «ВзрывПром» предъявлялось требование ООО «ТехноГрупп ВМ» о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 27 782 452, 80 руб., срок исполнения которого наступил с учетом даты получения ООО «ТехноГрупп ВМ» претензии о возврате суммы предварительной оплаты (06.10.2021), и истечения после указанной даты, установленного ст. 314 ГК РФ семидневного срока исполнения обязательства - 13.10.2021. С указанного момента начала просрочки ООО «ВзрывПром» рассчитаны и предъявлены к взысканию с ООО «ТехноГрупп ВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2022 по делу № А41-А41-81701/2021 установлено, что срок исполнения встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ» на сумму 27 782 452, 80 руб. наступил 13.10.2021. 

Таким образом, обязательство ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 руб. считается прекращенным зачетом с момента наступления срока исполнения его встречного требования к ООО «ТехноГрупп ВМ», который наступил позднее, т.е. с 13.10.2021.

При указанных обстоятельствах, взысканная в рамках дела № А41-49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» неустойка по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы 27 215 000 руб. подлежит начислению за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом, т.е. с 01.07.2021 по 12.10.2021 (105 дней), в размере 14 287 875 руб. (27 215 000 х 0,5 : 100 х 105 = 14 287 875).

Таким образом, в результате проведенного зачета общий размер требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022г. № 38596/22/50049-ИП составил 2 178 348 руб., исходя из следующего расчета (47 110 040 – 44 931 691, 78 = 2 178 348): требования ООО «ВзрывПром» (44 931 691, 78 руб. – исполнительное производство от 25.10.2022г. № 51575/22/50049-ИП), подлежат зачету в отношении требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП в размере 47 110 040 руб. (в том числе: 27 215 000 руб. основного долга, 5 407 165 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 30.06.2021, 14 287 875 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 12.10.2021).

Таким образом, доводы ООО «ВзрывПром» относительно неверного расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049- ИП, признаны обоснованными Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41-88686/22. 

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, внесение изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора, в результате чего исполнительский сбор увеличился до 5 195 892, 11 руб., является неправомерным. Возложение на ООО «ВзрывПром» обязанности уплатить сумму исполнительского сбора в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 23.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова