ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51798/2022

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.07.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 25 августа  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1494" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании договора № 1494-62 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий незаключенным, 

а также по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1494» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора № 1494-62 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий незаключенным. В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 1494» о взыскании штрафа в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа  2022 года  в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т.2, л.д. 142-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 56-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении встречного иска) и принять новое решение об удовлетворении встречного  иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2022 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1494» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения №1494-62 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа № 1494, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа № 1494 (работы) в объеме, заявленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Как следует из п.3.1. контракта и приложения №1 технического задания к контракту, сроки выполнения работ подрядчиком установлены 1-10 календарных дней с момента заключения контракта. Учитывая дату заключения контракта - 10.01.2022г., срок начала работ - 11.01.2022г., а предельный срок окончания работ - 21.01.2022г., соответственно. В данной связи, в порядке п.5.2. контракта заказчику были предоставлены исчерпывающие данные для оформления акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ГБОУ Школа №1494 по форме приложения №2 к техническому заданию контракта. Данное обстоятельство подтверждается отметкой уполномоченного лица заказчика в получении сопроводительного письма 11.01.2021г.

При этом истец по встречному иску указал, что 11.01.2022 работники подрядчика не были допущены на объект, что подтверждается актом о недопуске на объект для проведения работ по текущему ремонту по адресу: 

<

...>, а также записью в журналы охраны на объекте. В силу п. 7.7.2. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5.000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения со встречным иском о взыскании штрафа, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432 ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, согласно п. 12.1 контракта, он вступал в силу со дня его подписания сторонами и действовал по 31 декабря 2021 года до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. По условиям п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта, то есть наступления даты 31.12.2021 - влечет прекращение обязательств по контракту. При этом исключения, на которые не распространяется прекращение обязанности исполнения с наступлением календарной даты 31.12.2021, составляет: исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта. На основании вышеизложенного, направление подрядчиком в адрес заказчика 11.01.2022 акта-допуска для производства строительных работ не порождает юридических последствий для сторон. При этом предложение подрядчика о подписании сторонами акта-допуска и последующее выполнение работ на объекте заказчика, правомерно оставлено заказчиком без рассмотрения и удовлетворения, так как указанные действия совершены подрядчиком за пределами срока действия контракта, установленного п. 12.1 контракта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что заказчик не может быть признан лицом, нарушившим обязательство, в силу отсутствия обязанности как таковой исполнить такое обязательство, и, соответственно, для применения к заказчику штрафных санкций на основании п. 7.7.2 контракта, отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску был направлен отказ от исполнения контракта, что подтверждается чеком почтового отделения № 000571 25.01.2022 и описью вложения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении встречного иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом  выводы суда в части отказа в удовлетворении  первоначального иска  не оспариваются, в связи  с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит. 

Кроме того,  следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25 августа  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-51798/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба