Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.06.2020 года Дело № А50-39060/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»  (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки.

Определением суда 09.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 18.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 47-48), согласно которому Контракта был разработан непосредственно Заказчиком и подписан Сторонами 17.12.2018 г., однако, обе Стороны упустили момент не соответствия п.п.5.1. п. 5 Контракта, в котором говорится о том, что Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3. Контракта, в срок до 17 декабря 2018 г. В связи с тем, что вышеуказанное Оборудование является дорогостоящим, а Поставщик закупает данное Оборудование у Производителя непосредственно под конкретный Контракт, соответственно Ответчик не мог поставить Оборудование в день подписания настоящего Контракта. Кроме того, размер неустойки Истец считает несоразмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, 17.12.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 0856200000418000052_311432 на поставку медицинского оборудования (аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии) (далее – Контракт).

Согласно п.п.1.1.-1.3 п. 1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии) (код ОКПД-2 -26.60.11.112) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), технические показатели-Техническими требованиями (Приложение №2 к Контракту).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в Приложение №2 к техническому заданию, Получателям, указанным в Приложении №2 к техническому заданию, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки).

По условиям Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в срок до 17 декабря 208 г.

Согласно п. п. 7.2. п. 7 Контракта, услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок до 20.12.2018 г.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 г. (п.п. 12.2 п. 12 Контракта).

Однако Товар в установленные сроки не был поставлен, т.е. ООО «Альфа Мед» выполнило возложенные на него обязательства ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.4. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

ГКУ ПК «ФХУ» направило в адрес ООО «Альфа Мед» претензию от 05.03.2019 г. № СЭД-01-17-18 с требованием оплатить пени в размере 86 859, 52 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГКРФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Расчет судом проведен, признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении срока поставки в связи с невозможностью поставить товар в день подписания Контракта, судом отклоняются в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). 

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с Истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации. 

По результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от 12.11.2018 г. на основании протокола подведения итогов аукциона от 04.12.2018 г. заключен Контракт.

Таким образом, Ответчик объективно, имел возможность, ознакомится с аукционной документацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, а также направить соответствующие разъяснения, в том числе на наличие запрашиваемых документов уже после заключения договора. Более того, Поставщик не обращался к Заказчику о продлении (переноса) срока поставки товара. 

В договоре предусмотрен срок поставки - 17.12.2018 г. 

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной поставке товара.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе незначительный период допущенный ответчиком нарушения срока поставки товара, учитывая отсутствие со стороны Заказчика претензий к качеству товара, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 5 000 руб.

        На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина