﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57775/2020

Дело № А65-10330/2019

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Курманова М.М. по доверенности от 17.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Национальная торговая марка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А65-10330/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Национальная торговая марка» (ОГРН 1141690090618, ИНН 1655306506), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 009,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 344,76 рублей, государственной пошлины 29 333 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ООО УК «Сервис-Гарант», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Национальная торговая марка» (далее – ГУП «НТМ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 454 380,47 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 178 962,54 рублей, 29 333 рублей государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ, соответчик), а также принято уточнение искового заявления, в соответствие с которым истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 900 009,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 344,76 рублей, 29 333 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «НТМ» в пользу ООО УК «Сервис-Гарант взыскано 900 009,79 рублей неосновательного обогащения, 113 344,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 134 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Истец, ответчик и соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Республики Татарстан в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 находилось нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050132:116, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, дом 2.

Согласно протоколу от 31.05.2011 № 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении истца.

На основании распоряжения от 02.03.2015 № 444-р и акта приема- передачи от 07.05.2015 № 034-15014 данное помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

Направленные истцом в адреса ответчика и соответчика претензии от 22.02.2019 просьбой о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 633 343,01 рублей оставлены последними без удовлетворения.

Из представленного суду ответа Управления Росреестра по РТ следует, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050132:116, расположенное по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Республикой Татарстан, однако с 10.08.2015 передано ГУП РТ «НТМ» в хозяйственное ведение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 216, 249, 294 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

На основании статей 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку спорное помещение было передано ГУП РТ «НТМ» в хозяйственное ведение, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к Минземимуществу РТ неправомерно, и что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП РТ «НТМ».

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято не было, в связи с чем суды обеих инстанций посчитал обоснованным применение истцом в расчетах размера платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание нежилого помещения, утверждены постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.12.2015 № 4459, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Представленный истцом расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 900 009,79 рублей проверен судами и признан верным.

Контррасчет расходов на содержание общего имущества ответчиком представлен не был.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ с истцом он не подписывал и что услуги истцом оказаны не были, правомерно отклонены нижестоящими судами.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Освобождение собственника нежилого помещения от оплаты расходов на содержание общего имущества увеличивает бремя данных расходов остальных собственников помещений. При таких обстоятельствах отказ собственника помещений от оплаты расходов на содержание общего имущества не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 по делу № 309-ЭС18-21578.

Также отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В материалах дела имеются: договор № 28/СГ об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования от 15.10.2011, договор № 34/СГ-2017 на выполнение работ по дератизации и дезинфекции от 01.05.2017, договор № ИЦ-0001/13 от 01.04.2013, договор № 25/СГ-2015 от 01.10.2015, договор № 18/СГ от 01.06.2011, договор № ИЦ-003/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета и регулирования потребления тепла и воды, теплообменного оборудования в многоквартирных жилых домах города Казани от 01.10.2016, договор № 1/СГ на выполнение работ по дератизации и дезинфекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования, в жилых домах от 01.06.2011 с приложенными к ним актами выполненных работ, заключенными с третьими лицами, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Исходя из изложенного, в спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан надлежащим.

Доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, ответчиком суду представлено не было.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату.

Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Погашение ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 900 009,79 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 344,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 133 344,76 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А65-10330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Национальная торговая марка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова