Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калория» на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А27-15560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калория» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (654055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калория» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 52 489,26 руб. неустойки

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 542,89 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 28 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в размере 11 073,57 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель сослался на необоснованное снижение судами размера взыскиваемых судебных издержек, непредставление комбинатом доказательств их чрезмерности; по мнению общества, рассматриваемый спор относится к разряду сложных.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, сводящихся к оспариванию выводов судов о снижении подлежащих взысканию судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, заявленные к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг по составлению претензии от 27.04.2022 № 3 (далее – договор № 3) стоимостью 8 000 руб. и договора об оказании юридических услуг от 29.07.2022 № 14П (далее – договор № 14П) стоимостью 20 000 руб.

Из акта выполненных работ от 29.07.2022 по договору № 3 следует, что общая стоимость оказанных услуг по данному акту составила 8 000 руб., при этом исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: расчет неустойки, составление претензии.

Из акта выполненных работ от 28.04.2023 по договору № 14П следует, что общая стоимость оказанных услуг по данному акту составила 20 000 руб., при этом исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: принятие дела в работу, расчет неустойки для суда, изготовление иска и направление его в суд, ведение дела и контроль за его ходом; составление: искового заявления, приложения № 1 к исковому заявлению: перечень универсальных передаточных документов (товарных накладных), по которым осуществлялась поставка за период, приложения № 2 к исковому заявлению (расчет неустойки по контракту), заявления о выдаче исполнительного листа, заявления в финансовое управление для принудительного исполнения решения суда, заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден кассовым ордером от 03.05.2023 № 5.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 11 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктами 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, исходили из фактического объема выполненной представителем работы, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, принципа разумности, установив, что в настоящем случае критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 11 500 руб., в том числе за оставление претензии – 3 500 руб., искового заявления, включающего в себя все приложения и расчеты, – 5 000 руб., заявления о выдаче исполнительного листа – 1 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., удовлетворив заявление частично с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, незначительные сложность и объем проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суды двух инстанций аргументированно сочли заявленную сумму расходов чрезмерной, снизив ее до 11 500 руб. и удовлетворив заявление частично в сумме 11 073,57 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

При отклонении аналогичных кассационной жалобе доводов апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы обоснованно исходил из общего понятия представительства, признав обоснованным отказ в признании самостоятельными расходами действия исполнителя по принятию дела в работу, подготовке расчета, приложений к иску, отметил, что факт составления исполнителем заявления в финансовое управление для принудительного исполнения решения суда документально не подтверждено, аргументированно поддержал решение суда о снижении взыскиваемых издержек с учетом того, что поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области, то местом оказания услуг является Кемеровская область, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, правомерно приняты судом во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что минимальные ставки вознаграждения адвокатской палаты носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела, при этом спор о взыскании неустойки на основании договора не является по своей правовой природе сложным, а потому заявленные ко взысканию судебных расходы являются чрезмерными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1