АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42678/2018

Дело № А49-392/2018

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Баранова Кирилла Анатольевича – Баранова А.Н. по доверенности от 17.07.2018, 

Николаева Игоря Вячеславовича – Зайцевой М.В. по доверенности от 25.06.2018,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Декор-Трейд» – Видинеевой О.А. по доверенности от 01.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Вячеславовича 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А49-392/2018

по заявлению Баранова Кирилла Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Декор-Трейд», г. Пенза (ИНН 5834024167),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 принято к производству заявление Баранова Кирилла Анатольевича о признании акционерного общества «Декор-Трейд» (далее – АО «Декор-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

19 января 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Буданова Лидия Анатольевна (далее – Буданова Л.А.) с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Декор-Трейд». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 данное заявление принято к производству в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

07 февраля 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Платов Валентин Викторович (далее – ИП Платов В.В.) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО «Декор-Трейд». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 данное заявление принято к производству в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 в соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечено Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 требование Баранова К.А. признано обоснованным. АО «Декор-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Признано обоснованным и включено требование кредитора Баранова К.А. в сумме 2 971 180,75 руб. в реестр требований кредиторов АО «Декор-Трейд» в следующей очередности: в третью очередь требование в сумме 1 563 200 руб. – денежные средства, уплаченные до расторжения договора об участии в долевом строительстве от 23.06.2014 № 80 за жилое помещение – однокомнатную квартиру № 124, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2), на земельном участке площадью 13 672 кв. м, кадастровый номер 58:29:2009007:116; в четвертую очередь требование в сумме 1 407 980 руб. 75 коп., в т.ч. проценты за пользование денежными средствами – 908 401 руб. 57 коп., штраф – 499 579 руб. 18 коп. Требование кредитора в сумме 1 407 980,75 руб. учитывается в реестре кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев Игорь Вячеславович просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 удовлетворено ходатайство Николаева И.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Николаева И.В., Баранова К.А., конкурсного управляющего должником Виноградова В.Ю., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 23.06.2014 между ЗАО «Декор-Трейд» (застройщик) и гражданином Барановым К.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 80, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.2 договора); Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 124, общей проектной площадью 39,08 кв. м, жилой площадью 17,52 кв. м, расположенную на 4 этаже, подъезд 3, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями (15, 16, 17 этажей), по адресу: установлено относительно ориентира г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2) на земельном участке, площадью 13 672 кв. м, кадастровый номер 58:29:2009007:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, находящимся в собственности ЗАО «Декор-Трейд» (пункт 1.1.1 договора).

Застройщик осуществляет строительство дома на основании следующих документов: свидетельства о собственности на земельный участок от 26.11.2012 серия 58 АБ № 300618, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в ЕРП сделана запись о регистрации № 58-58-36/034/2012-124; разрешения на строительства от 08.04.2014 № RU 58304000-054, выданного администрацией г. Пензы, проектной декларации, размещенной на сайте www.dekor-tr.ru, учредительных документов Застройщика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику составляет 1 563 200 руб., исходя из расчета цены за 1 кв. м в размере 40 000 руб.

В силу пункта 3.1 Застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2016  (пункт 3.1.3 договора).

Участником строительства условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.07.2014 № 577 и от 23.12.2014 № 1205.

В связи с существенным нарушением условий договора Баранов К.А. направил 18.07.2017 в адрес ЗАО «Декор-Трейд» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с предложением выплатить сумму внесенных платежей, уплатить проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214ФЗ), а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так как в нарушение положений частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в добровольном порядке не выплатил денежные средства в установленный законом срок, Баранов К.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Декор-Трейд».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.10.2017 по делу № 2-1933/17 исковые требования Баранова К.А. были удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.06.2014 № 80, заключенный между Барановым К.А. и ЗАО «Декор-Трейд» расторгнут; с ЗАО «Декор-Трейд» в пользу Баранова К.А. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 23.06.2014 в размере  1 563 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере  908 401,57 руб. и штраф в размере  499 579,18 руб. (л.д. 27-33). Решение вступило в законную силу 20.12.2017, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Согласно представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Пензенской области документам, первый договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1, заключенный между ЗАО «Декор-Трейд» и Парамоновой Т.Н. на строительство объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном жилом доме со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями на земельном участке относительно ориентира г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда», жилого района Сосновка (участок № 2), был представлен в регистрирующий орган 30.04.2014 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 15.05.2014. Данный многоквартирный жилой дом предусматривал секций – 7 шт.; количество этажей - 15, 16, 17; количество квартир – 358.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в материалы дела ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, размер основных средств АО «Декор-Трейд на отчетную дату составлял  129 970 тыс. руб., запасы – 70 019 тыс. руб., дебиторская задолженность – 237 272 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность составляла – 120 758 тыс. руб., прочие обязательства – 821 972 тыс. руб.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве у должника за период с 16.08.2017 по настоящее время образовалась просроченная кредиторская задолженность в размере 2 971 180,75 руб., в том числе основной долг – 1 563 200 руб., проценты за пользование денежными средствами – 908 401,57 руб., штраф – 499 579,18 руб., подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.10.2017.

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке  обоснованности  требования  кредитора  о  признании  должника  банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Устанавливая требование кредитора, суды исходили из подтверждения задолженности АО «Декор-Трейд» перед участником долевого строительства вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.10.2017 по делу № 21933/17 и из отсутствия (непредставления) доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для строительства многоквартирного дома, проектирования и застройки. Предметом привлечения должником денежных средств участников строительства являлось возведение многоквартирного жилого дома согласно представленной в материалы дела проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома выше 5 этажей со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями расположенного в микрорайоне № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2), Железнодорожного района г. Пензы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлениями о признании АО «Декор-Трейд» несостоятельным (банкротом) также обратились Буданова Л.А. и Платов В.В., требования которых также основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома, судом первой инстанции было установлено, что к должнику – АО «Декор-Трейд», подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве  «Банкротство застройщиков».

Суд первой инстанции, изучив представленные Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» документы, учитывая отсутствие возражений со стороны должника, суд, в соответствии со статьями 39, 45 Закона о банкротстве признал кандидатуру Виноградова В.Ю. соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежащей утверждению конкурсным управляющим АО «Декор-Трейд».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Николаев И.В. (бывший руководитель и один из участников АО «Декор-Трейд») просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Николаева И.В. о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела содержатся сведения о месте нахождения АО «Декор-Трейд» - г. Пенза, ул. Тарханова, д. 1, сведения об иных адресах АО «Декор-Трейд» отсутствуют.

Судом кассационной инстанции было установлено, что корреспонденция судов первой и апелляционной инстанций направлялась по данному, единственно известному суду адресу, в связи с чем АО «Декор-Трейд» считается надлежащим образом уведомленным о назначении судебного заседания по делу.

Доводы Николаева И.В. о том, что в отношении него, как руководителя должника, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он был лишен возможности получать корреспонденцию, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 17.08.2017 исх. № Д-11 АО «Декор-Трейд» за подписью генерального директора Николаева И.В., Шутову Алексею Владимировичу в целях представления интересов АО «Декор-Трейд», в том числе в деле о банкротстве и арбитражном процессе. Срок действия доверенности – 31.12.2018.

Представитель АО «Декор-Трейд» Шутов А.В. был допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя должника, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при принятии судом решения о признании АО «Декор-Трейд» несостоятельным (банкротом) и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Доказательств того, что доверенность, выданная Шутову А.В., была отозвана, в материалы дела не представлено.

Таким образом, участие представителя АО «Декор-Трейд» в рамках дела о банкротстве должника подтверждает осведомленность Николаева И.В. о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ходатайство о направлении почтовой корреспонденции Николаеву И.В. через ФСИН, подписанное представителем Зайцевой  М.В., поступило в суд апелляционной инстанции 12.07.2018 (т. 2, л.д. 160).

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы Николаева И.В. о его ненадлежащем извещении о судебном процессе находит необоснованными. 

Доводы Николаева И.В. о несогласии с выводами судов о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды при принятии решения исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, установленных признаков неплатежеспособности должника.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Виноградова В.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Николаевым И.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А49-392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев