АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А83-16536/2018

26 декабря 2018 года

г. Симферополь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (ул. Гагарина, 42, с. Табачное, 

<

...>) к  Министерству экологии и природных ресурсов 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) об отмене постановления и представления, прекращении производства по административному делу

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2,  по доверенности №13/1, от 23.03.2018

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просит суд отменить Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении юридического лица - ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» № 3-П011639/0631-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей; отменить Представление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении юридического лица - ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» № 3-Пр/0631-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; прекратить производство по делу об административном правонарушении № 3/0631- 2018 в отношении юридического лица - ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ», в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

 Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 19.12.2018, не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не представило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения рейдового мероприятия, согласно Рейдовому заданию на проведение рейдового осмотра, обследования № 1139-2018-Д от 27.06.2018, установлены факты распашки земель в непосредственной близости от р. Салгир. В точке с географическими координатами №45,1710, Е 34,0871 установлен факт распашки земель, согласно данным рулетки измерительной (инв. № 809201), расстояние от участка, на котором установлен факт распашки земель до точки уреза воды составляет 11.3 м. В точках с географическими координатами N 45,1714, Е 34.0868; N 45,1710,Е 34,0876; N 45,1714, Е 34,0869 вышеуказанное расстояние составляет 7.4 м, 10.2 м, 6.8 м соответственно, что является нарушением пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Кодекс).

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, вследствие усмотренных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 09.07.2018 в отношении неустановленного, круга лиц, Определением № 3/0631-2018 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В рамках административного расследования в Государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, администрации Симферопольского района администрации Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, а также у ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты точки с географическими координатами №45,1710,Е34,0871, №45,1714,Е34,0868, №45,1710,Е34,0876, №45,1714,Е34,0869 расположены на землях, государственная собственность на которых не разграничена в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:100401:242, 90:12:100401:1532, 90:12:100401:1726, на которых согласно договору ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» выполняет сельскохозяйственные услуги.

Ввиду изложенного, ведущим специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 в отношении ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» составлен протокол №011639 от 28.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела №3/0631-2018 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ведущим специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 постановлением о назначении административного наказания №3-П011639/0631-2018 от 12.10.2018 ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

12.10.2018 ведущим специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО3, ввиду выявленных нарушений директору ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» ФИО4 выдано представление №3-Пр/0631-2018, которым на должностное лицо возложена обязанность по принятию мер по устранению причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению.

ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ», полагая, что постановление №3-П011639/0631-2018 от 12.10.2018 и представление №3-Пр/0631-2018 от 12.10.2018 нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 8 указанной статьи ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 утверждены "Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 (пункт 5 Правил).

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6 Правил).

Из оспоренного Представления от 12.10.2018 следует, что ООО «Ильич-Агро Крым»  не выполнило обязанность по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта с учетом ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, по мнению административного органа, в данном случае послужил слабый производственный контроль со стороны директора ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» ФИО4 за соблюдением требований законодательства РФ в области использования и охраны водных объектов.

В связи с чем вышеназванным представлением административный орган обязал директора ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» ФИО4 принять меры по устранению описанных выше причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.10.2018 внесено директору ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» ФИО4, то есть должностному лицу, которое вправе оспорить его в установленном законом порядке.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Предприятие каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для его деятельности, а также не предусматривает для заявителя никаких последствий экономического характера, тогда как согласно статье 201 АПК РФ возможность признания недействительным ненормативного акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным представления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 3-Пр/0631-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  от 12.10.2018 у суда отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2007, 20.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5298 по делу N А73-4518/2006-19, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А08-7959/2014.

Относительно требования общества об отмене Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении юридического лица - ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» № 3-П011639/0631-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, суд указывает следующее. 

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. (Раздел VI, вопрос 10).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 и от 20 февраля 2014 года N 261-0, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2).

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (ст. 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 207 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает в судебном порядке постановление Министерства экологии природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания №3-П011639/0631-2018 от 12.10.2018 о привлечении ООО «Ильич-Агро Крым» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Часть 1 статьи 8.42 включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в связи с чем, суд приходит к выводу, что вменяемое заявителю противоправное деяние представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

 Оснований полагать, что вмененное ООО «Ильич-Агро Крым» административное правонарушение было совершено последним исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Привлечение общества к административной ответственности в настоящем случае связано не с осуществлением ООО «Ильич-Агро Крым» предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования (такая обязанность возложена на любого природопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40 абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен двумя предложениями следующего содержания: "жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений, а также правоотношения в настоящем случае вытекают не из предпринимательских правоотношений.

Правовая позиция, содержащая изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование правил разграничения подведомственности, исключающее из подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 г.), и дополнительно разъяснена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) от 24.12.2014 г.

Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а поэтому, с учетом содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) разъяснений, указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, жалоба ООО «Ильич-Агро Крым» на постановление Министерства экологии природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания №3-П011639/0631-2018 от 12.10.2018 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов к компетенции арбитражных судов (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Позиция относительно прекращения производства по делу при поступлении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-6456/2017 по делу N А15-2346/2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 N Ф03-397/2017 по делу N А51-20395/2016, Постановленим Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 N Ф06-19380/2017 по делу N А65-27500/2016, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N 14АП-2580/2018 по делу N А66-3204/2018, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N 05АП-1976/2018 по делу N А24-647/2018, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N 05АП-5222/2017 по делу N А51-14982/2017, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 N 04АП-5943/2017 по делу N А10-5483/2017

Сведений о том, что ООО «Ильич-Агро Крым» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не было принято в связи с неподведомственностью спора указанному суду, арбитражному суду представлено не было, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Относительно требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ. 

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, требования заявителя в части отмены Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении юридического лица - ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» № 3-П011639/0631-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей; прекращения производства по делу об административном правонарушении № 3/0631- 2018 в отношении юридического лица - ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ», в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ неподведомственны арбитражному суду и производство в данной части в силу вышеприведенных норм подлежит прекращению.

Согласно статьи 110 АПК РФ все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного арбитражного дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» в удовлетворении заявления в части требования об отмене представления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №3-Пр/0631-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В иной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                   С.Ю.Кузнякова