АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» на постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32454/2021 (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстер» (633009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Эстер» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2021; федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 02.03.2022 № 75-2022.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 487 387 руб. 84 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту об организации поставки медицинского оборудования от 13.08.2020 № 23840 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.05.2022 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, которым на учреждение возложена обязанность возвратить компании товар - контейнеры для стерилизации, приобретенные в рамках контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 11.08.2021, путем предоставления доступа к товару.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, выводы судов о том, что поставленный товар имеет маркировку Ermis MedTech не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждаются, опровергаются универсальным передаточным документом от 13.01.2021 № 19202 (далее – УПД); судебная экспертиза по обстоятельствам нанесения маркировки на товар не производилась; судами не дана надлежащая оценка письму общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» о допущенной технической ошибке в таможенной декларации, не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом правил приемки товара (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), учреждением допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); источник и достоверность представленных истцом писем Ermis Medizintechnik установить невозможно; в деле отсутствуют доказательства того, что общество является представителем компании Ermis Medizintechnik.

Учреждение представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Несмотря на то, что компания просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого рассмотрены требования по иску учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351100002920000950 между учреждением (заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался организовать поставку заказчику медицинского оборудования (далее - товар), а заказчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и характеристики поставляемых товаров определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта. Указанные в приложении № 1 наименование, характеристики товаров имеют существенное значение для заказчика.

В силу пункта 1.3 контракта товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий контракта и могут привести к последствиям, указанным в пунктах 4, 7 и 11 контракта.

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежал товар производителя Эрмис Медицинтехник, Германия, Mohringer Strasse 3, 78532 Tuttlingen, номер регистрационного удостоверения - ФСЗ 2010/06024. 

Компанией в адрес учреждения на основании УПД поставлен следующий товар: 

1. Контейнер для стерилизации, состоящий из: 1) ER305.150E неперфорированное основание; 2) ER300.010E перфорированная крышка; 3) ER303.040E защитная крышка, синяя. 

2. Контейнер для стерилизации, состоящий из: 1) ER205.100E неперфорированное основание; 2) ER200.010E перфорированная крышка; 3) ER203.020E защитная крышка, желтая. 

3. Контейнер для стерилизации, состоящий из: 1) ER205.135E неперфорированное основание; 2) ER200.010E перфорированная крышка; 3) ER203.040E защитная крышка, синяя. 

4. Контейнер для стерилизации, состоящий из: 1) ER105.135E неперфорированное основание; 2) ER100.010E перфорированная крышка; 3) ER103.010E защитная крышка, серебристая. 

5. Контейнер для стерилизации, состоящий из: 1) ER105.150E неперфорированное основание; 2) ER100.010Е перфорированная крышка; 3) ER103.040E защитная крышка, синяя. 

6. Контейнер для стерилизации, состоящий из: 1) ER105.200E неперфорированное основание; 2) ER100.010E перфорированная крышка; 3) ER103.040E защитная крышка, синяя. 

Поставленный товар имеет маркировку Ermis MedTech. 

В связи с поступившим в адрес учреждения обращением от 17.03.2021 № НМИЦ 1795 уполномоченного представителя компании Эрмис Медицинтехник – общества, истцом направлен ответчику запрос от 06.04.2021 № 2506 о представлении сведений о происхождении поставленного по УПД товара.

На указанный запрос поступил ответ компании от 08.04.2021 № 114, с приложением копии таможенной декларации № 10620010/231220/013/351, из которой следует, что на территорию Российской Федерации завезены, в том числе контейнеры производителя Ermis Medizinttchnik в количестве меньшем, чем поставлено по товарной накладной № 19202.

Учреждению поступило письмо компании Ermis Medizinttchnik от 13.04.2021 № НМИЦ № 2681 о том, что продукция с маркировкой Ermis MedTech не выпускается компанией Ermis Medizinttchnik и не относится к регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № ФСЗ 2010/06024 по причине того, что выпускается иным юридическим лицом. Письмом от 13.04.2021 № НМИЦ № 2682 компания Ermis MedTech также указала, что продукция данного юридического лица на территории Российской Федерации не зарегистрирована. 

Согласно письму территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области от 21.09.2021 № 03-08-817/21 поставленный товар является незарегистрированным медицинским изделием соответственно использование его по назначению не представляется возможным.

Учреждение в связи с поставкой иного товара, чем предусмотрено условиями контракта, потребовало от компании возвратить уплаченные денежные средства, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 393, 469, 475, 483, 506, 513 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

При этом суд исходил из доказанности нарушения компанией условий контракта, обстоятельств поставки товара, изготовленного иным производителем, обоснованности требования учреждения о возврате уплаченной покупной цены, переквалифицировав его в требование о взыскании убытков.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия в целом согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, однако, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, дополнила резолютивную часть решения абзацем о возврате заказчиком поставщику ранее принятого товара.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Поставка товаров медицинского назначения в том числе подчинена требованиям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», закрепляющим процедуру выдачи на изделия медицинского назначения регистрационного удостоверения, позволяющего идентифицировать соответствие товара установленным требованиям. Обстоятельства соответствия товара условиям договора могут быть установлены, в том числе, исходя из признаков соответствия товара, являющегося изделием медицинского назначения, критериям, установленным в ходе регистрации, обуславливающей возможность его оборота, в том числе – выпуска этого товара конкретным производителем. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику товара, констатировав, что компания фактически поставила учреждению иной товар, не соответствующий характеристикам, указанным в описании товара (приложение № 1 к контракту), апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что допущенное ответчиком нарушение имеет стоимостное выражение, удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя аргументы кассатора, выражающего несогласие с результатами оценки судами доказательств, представленных учреждением в подтверждение несоответствия переданного ему товара, суд округа исходит из того, что в сложившейся схеме правоотношений, именно ответчик, как лицо, приобретшее товар, имел возможность раскрыть всю цепочку его приобретения, получить документы, подтверждающие изготовление товара конкретным производителем, указанным в регистрационном удостоверении, то есть бремя доказывания соответствия являлось для него потенциально реализуемым. 

Суждения ответчика о недобросовестности поведения истца, принявшего товар и лишь впоследствии предъявившего требования в связи с его несоответствием условиям договора отклоняются судом округа с учетом того, что негативным результатом неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, является дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. С учетом специфики настоящего спора, заключающейся в вопросе поставки иного товара, невозможного к использованию исходя из его назначения, указанное поведение истца не лишает его права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ответчиком передан истцу товар, соответствующий условиям контракта, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В условиях, когда соглашением сторон прямо определены характеристики товара применительно к конкретному производителю, апелляционным судом дана верная правовая квалификация сложившихся отношений, в том числе с учетом отнесения обнаруженного недостатка к категории существенных (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). При этом суд округа учитывает, что компания в ходе производства по делу не привела в обоснование своего довода какой-либо аргументации (статьи 9, 65 АПК РФ), голословно сформулировав такое утверждение в содержании апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1