﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16114/2020-ГКу

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А50-21276/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21276/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН 1135902009627 ИНН 5902240610) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1035900523361 ИНН 5904104972) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унивис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ответчик) о взыскании  арендной платы по договору № 314 аренды нежилого помещения от 01.07.2015 в сумме 84 550 руб., неустойки с 05.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 92 672 руб. 99 коп., с последующим ее начислением по день исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не доказал наличие у него прав требовать внесения платы за пользование указанным в иске. Также ответчик указывает, что по его данным задолженность по договору имеется в меньшей сумме, не согласен с требованием об оплате коммунальных платежей, указывает на то, что счета от истца на оплату коммунальных услуг не получал, доказательства несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, указывает на то, что истцом учтены не все внесенные ответчиком платежи по договору, контррасчет неустойки суду был представлен. Кроме того, ответчик считает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной,   отмечает, что неустойка  начислена истцом после расторжения договора, требований об уплате неустойки в течение всего периода, за который истец просит взыскать неустойку, не представлено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания собственников административного здания -  дом 14 по улице Монастырская, город Пермь - от 01 октября 2013 года истец уполномочен от имени собственников помещений в  здании,  заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в указанном здании.

01.07.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 314 аренды нежилого помещения,  по условиям  которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 115,14 кв.м, расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, соответствующие №№ 37/1, 39/1, 39/2, 40/1, 42/1 технического паспорта.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 28 785 руб. в месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя их фактического количества дней пользования помещения арендатором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 03 числа каждого месяца.

За просрочку внесения арендной платы п. 4.4. договора предусмотрена ответственность в виде  неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Арендуемые помещения переданы ответчику согласно акту приема - передачи арендуемого имущества от 01.07.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2016 размер арендной платы изменен в связи с уменьшением площади арендуемых помещений,  с 21.07.2016  плата составила 24 850 руб. в месяц.

30.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора 01.02.2020. 

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы   надлежащим   образом   не   исполнил,   задолженность   за  сентябрь 2017 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года согласно расчету истца составила 84 550 руб. 

05.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору. 

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на наличие задолженности в меньшем размере, ошибочность расчета неустойки и заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором аренды начисление неустойки и ее размер согласованы.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае начисление арендной платы в размере, предъявленном к взысканию, соответствует условиям договора аренды, отсутствие доказательств уплаты арендной платы, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом основания для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия у истца правомочий по распоряжению имуществом апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право сдачи имущества в аренду не принадлежит арендодателю, поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы,   наличие задолженности   в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав представленный истцом расчет долга и неустойки, контррасчет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все платежи, указанные ответчиком, учтены истцом в расчете долга и неустойки, даты платежей совпадают. Напротив, ответчик при осуществлении контррасчета иска не учел, что истцом в том числе заявлены требования о взыскании долга за сентябрь 2017 года. Контррасчет ответчиком произведен без учета суммы долга за указанный месяц. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности платить за коммунальные услуги, поскольку истцом не представлены счета на оплату коммунальных услуг и доказательства несения расходов на их уплату,  также рассмотрены апелляционным судом и  признаны несостоятельными. При этом суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету коммунальные услуги, предъявленные к оплате истцом за период с августа 2017 по декабрь 2019 года,  оплачены ответчиком;  стоимость оказанных коммунальных услуг за январь 2020 года подтверждается актом от 31.01.2020 № 804 на сумму 4 414  руб. 92 коп., подписанным со стороны ответчика без каких либо замечаний. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Здание в указанный в иске период эксплуатировалось, доказательства обратного в деле отсутствуют. С учетом этого отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг основанием для освобождения ответчика от уплаты сумм,  предусмотренных договором, не является.

Ссылка ответчика на то, что неустойка начислена, в том числе, после расторжения договора апелляционным судом во внимание не принята,  так как окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Заключая договор аренды, ответчик согласился с его условиями  и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор аренды в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды (0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом  экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  эту деятельность на свой риск,  то есть  должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

То обстоятельство, что истцом ранее не предъявлялись требования об уплате неустойки,  основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или ее снижения также не является.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

    Е.И. Гуляева