911/2021-151519(6) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11193/2021

Дело № А40-147099/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.01.2021 по делу № А40-147099/20 по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306434524900021) к 1) АО «Сбербанк  Лизинг», 2) ПАО СК «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) об обязании произвести  страховую выплату,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСБ 0090254 от 25.06.2004; 

от заинтересованных лиц: 2) ФИО4 по доверенности от 18.09.2020, диплом ВСГ  5339064 от 01.02.2011; 1) не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к АО «Сбербанк Лизинг», ПАО СК «Ингосстрах» о признании ДТП, в виде  опрокидывания ТС в составе: тягач DAF FT XF105.460, г.р.з. 

<

***> и полуприципа  БОДЕКС KIS3WS, г.р.з. 

<

***> произошедшее 27.02.2020 при выгрузке  полуприцепа на месте разгрузки по адресу 

<

...> - страховым  случаем и обязать ответчика осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (с  учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального  права и процессуального права при принятии решения по делу.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к  апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции  отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока  установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали  дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не  предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения  возвращены заявителю.  

Представитель ПАО СК «Ингосстрах» в судебном заседании против доводов  жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.  

Представитель АО «Сбербанк Лизинг», уведомленный судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  27 января 2021 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 года между ИП ФИО2  (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор  лизинга № ОВ/Ф-68705-02-01, предметом которого является полуприцеп самосвал,  модель: БОДЕКС KIS3WS, тип ТС: полуприцеп самосвал, 2019 года выпуска, шасси  (рама) № 

<

***>, кузов (коляска): отсутствует, цвет: синий,  Идентификационный номер VIN: 

<

***>.  

12 декабря 2019 года между АО «Сбербанк Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был  заключен договор по страхованию автотранспортных средств (КАСКО), в  подтверждении чего выдан полис № АС 121193384.  

По данному договору было застраховано транспортное средство марки BODEX  KIS 3WS, VIN: 

<

***>.  

Первый срок страхования с 16.12.2019г. по 15.12.2020 г. Страховая сумма на первый срок: 3 280 617, 24 руб. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Сбербанк  Лизинг» по рискам - угон, хищение, полная гибель; по всем остальным рискам  выгодоприобретателем является истец.  

27 февраля 2020 года по адресу 

<

...> произошло  опрокидывание застрахованного по данному полису транспортного средства, которое в  результате опрокидывания получило механические повреждения.  

С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового  возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», к заявлению были приложены все  необходимые документы.  

В ответ на заявление, 25.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило АО  «Сбербанк Лизинг» и заявителю отказ в выплате страхового возмещения по причине  отсутствия страхового случая.  

Истец полагает указанный отказ незаконным, а позицию СПАО  «ИНГОССТРАХ» об отказе в выплате страхового возмещения необоснованной в связи  с чем, обратился с настоящим заявлением.  

В соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, страхование Предмета лизинга от  утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется  Лизингодателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний,  аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг».  

Плательщиком страховой премии является Лизингополучатель. Во исполнение  условий Договора лизинга, Предмет лизинга был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в  соответствии с полисом страхования № АС121193384.  

В соответствии с условиями Договора страхования, выгодоприобретателем по  рискам Полная гибель или угон/хищение является АО «Сбербанк Лизинг», по всем  остальным случаям - ИП ФИО2  

27.02.2020 г. произошло опрокидывание Предмета лизинга, в результате  которого Предмет лизинга получил механические повреждения, и что, по мнению  Лизингополучателя, является страховым случаем в соответствии с условиями Договора  страхования. Письмом от 02.04.2020 г. исх. № 188/20 СПАО «Ингосстрах» уведомило  Лизингодателя и Лизингополучателя об отказе в выплате страхового возмещения, в  связи с непризнанием события страховым случаем.  

В соответствии с условиями Договора лизинга, Договор лизинга состоит из  Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии  таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются  неотъемлемой частью договора лизинга.  

В соответствии с п. 6.1 Правил, Страхователь и Страховщик определяются  Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от  утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных  с ошибкой, допущенной при эксплуатации Предмета лизинга, и других имущественных  рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также  независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб.  

Пунктом 6.6 Правил предусмотрено, что выгодоприобретателем по Договору  страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета  лизинга) назначается Лизингодатель.  

По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель.  Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо  Лизингодателя.  

На основании п. 6.9 Правил, в случае наступления страхового случая (иного  ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все  меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или)  Лизингодателем страхового возмещения от Страховщика.  

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать  необходимые заявления, представлять необходимые документы Страховщику,  совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от  Лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета  лизинга.  

В соответствии с п. 6.11 Правил, в случае наступления страхового случая,  который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга (тотал) либо в случае, если  было совершено хищение (угон) Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан  дополнительно к обязанностям, указанным в п. 6.9. настоящих Правил, в срок, не  превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета  лизинга (тотал) либо хищения (угона) Предмета лизинга, собрать все требуемые  Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить  собранные документы Страховщику.  

В случае хищения (угона) Предмета Лизингополучатель обязан дополнительно  предоставить Лизингодателю в срок, не превышающий трех месяцев, с даты  наступления указанного события, заверенную соответствующими органами копию  постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона  (хищения) Предмета лизинга.  

На основании п. 6.14 Правил, все необходимые расходы и действия, связанные с  наступлением страхового события (события, имеющего признаки страхового) и(или)  

получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами  Лизингополучателя. Обязательства по предоставлению документов, запрашиваемых  страховой компанией при наступлении страхового случая, за исключением  распорядительных писем, касающихся перечисления страхового возмещения, несет  Лизингополучатель.  

В соответствии с п. 6.10 Правил, при наступлении событий: угон, хищение, либо  повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего  использования по назначению, Лизингополучатель обязан единовременно заплатить  Сумму закрытия сделки, установленную в Графике платежей соответствующего  Лизингового периода, в части утраченной единицы Имущества и погасить иные  неисполненные обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем в течение 1  (одного) месяца с даты направления Лизингодателем уведомления.  

При этом Лизингополучатель должен подписать дополнительное соглашение о  закрытии Договора лизинга в части выбывших единиц Имущества, а также новый  График платежей (в случае если Имущество утрачено не полностью).  

В случае если Лизингополучатель полностью выполнит свои финансовые  обязательства перед Лизингодателем, Лизингодатель в распорядительном письме в  страховую компанию выгодоприобретателем указывает Лизингополучателя. При этом  право собственности переходит к Лизингополучателю. Распорядительное письмо  направляется в страховую компанию в течение 3 (трех) рабочих дней после получения  от Лизингополучателя Суммы закрытия сделки в части выбывшего Имущества.  

На основании п. 6.12 Правил, в случае не признания события страховым,  повлекшего отказ Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения  полностью или частично, Лизингополучатель в течение 1 (одного) месяца с даты  направления Лизингодателем обязан возместить Лизингодателю убытки, причиненные  досрочным прекращением Договора лизинга в части утраченной единицы Имущества,  равные Сумме закрытия сделки в части утраченного Имущества и иных неисполненных  обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга.  

В соответствии с п. 6.12.2, 6.13 Правил, в случае не признания события  страховым (при частичном повреждении Предмета лизинга), что влечет отказ  Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или  частично, Лизингополучатель за свой счет обязан восстановить Предмет лизинга, и в  течение трех месяцев с даты уведомления об отказе страховой компании в выплате  страхового возмещения представить Предмет лизинга на осмотр в страховую  компанию, о чем письменно уведомить Лизингодателя с приложением копии акта  осмотра.  

В случае непризнания события страховым (если повреждение является тотал  (полная/конструктивная гибель)/хищение/ угон), при отказе Страховщика от выплаты  Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично, Лизингополучатель в  указанный Лизингодателем срок обязан закрыть Договор лизинга в части выбывшего  Предмета лизинга.  

Суд первой инстанции, при принятии решения по делу, также учитывал, что в  соответствии с условиями Договора страхования № АС121193384, неотъемлемой  частью Договора страхования являются Правила страхования автотранспортных  средств от 20.08.2019 г.  

Статьей 18 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик обеспечивает  страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:  

-ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению - дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения  застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и  т. д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом  транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении  

ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим  критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим  механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном  движении ТС;  

-ДТП при управлении ТС любыми лицами» - дорожно-транспортное -  происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по  дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д., за исключением  случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом  частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим  транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.  

Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным в Постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 г., а также совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, происшествие произошло во время  разгрузки застрахованного транспортного средства, в результате чего произошло его  опрокидывание (которое не связано с процессом движения транспортных средств),  которое привело к возникновению механических повреждений транспортного средства.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное  толкование условий Правил в порядке ст. 421 и 431 ГК РФ, учитывая, что они являются  неотъемлемой частью соглашения между сторонами, а обстоятельства происшествия не  позволяют отнести его к страховому случаю, по смыслу п. 18 Правил страхования, в  пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» принято обоснованное решение о  непризнании события страховым случаем, в связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по инициативе истца было организовано  проведение авто-технической экспертизы, производство которой было поручено  эксперту-автотехнику ФИО5.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Определить является  ли дорожно-транспортным происшествием опрокидывание транспортных средств в  составе тягача DAF г.р.н. 

<

***> и полуприцепа Bodex KIS 3WS, VIN  

<

***>. Является ли данное событие страховым случаем в соответствии  с Правилами страхования?».  

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответ на вопрос  «является ли событие страховым случаем» не относится к компетенции эксперта.  

Отвечая на вопрос о том, является ли опрокидывание дорожно-транспортным  происшествием, эксперт исходит из положений Постановления Правительства РФ от  23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения".  

Пункты Правил дорожного движения не имеют никакого значения для  толкования условий договора страхования, договор страхования и правила к нему не  содержат ссылок на термины и понятия, установленные Правилами дорожного  движения.  

Для толкования условий договора страхования не нужна квалификация и  образование в области авто-техники и дорожного движения.  

В силу 431 ст. ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно подпункту 11 ст. 18 Правил, указанный в полисе АС 121193384  страховой случай «ушерб (мультидрайв)» включает себя совокупность рисков,  перечисленных в подпунктах 1.2-8 ст. 18.  

В соответствии с пунктом 1.2., под риском «ДТП при управлении ТС любыми  лицами» понимается дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в  протесе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд,  опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения  (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной  погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на  стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.  

В приведенном выше пункте правил используется словосочетание «движение  ТС по дороге», которое не тождественно понятию «дорожное движение»,  предусмотренному Правилами дорожного движения.  

В соответствии со ст. 2 Правил страхования применяемые в настоящих правилах  наименования и понятия в ряде случаев специально поясняются соответствующими  определениями. Если значение какого-либо наименования или понятия не оговорено  Правилами и не может быть определено, исходя из законодательства и нормативных  актов, то такое наименование или понятие используется в своем обычном лексическом  значении.  

В п. 1.2. ст. 18 Правил страхования не используется понятие «дорожное  движение».  

В статье Правил буквально указывается на «процесс движения». Поскольку  Правила страхования не содержат отдельных сносок или определений для понятий  «процесс» или «движение», а нормативные акты содержат определения более узких  терминов, не совпадающих полностью с наименованиями, использующимися в  Правилах страхования, слова «процесс» и «движение» следует понимать в их обычном  лексическом значении.  

Исходя из представленных истцом документов (Постановления ОД ОП № 1  УМВД России по г. Кирову от 06.03.2020, протокола осмотра места происшествия)  следует, что опрокидывание застрахованного ТС произошло после того, как  полуприцеп встал на разгрузку.  

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, можно сделать  вывод о том, что опрокидывание ТС произошло после того как процесс движения ТС  (т.е. его перемещения в пространстве относительно поверхности дороги) завершился.  

В силу ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО  «Ингосстрах» 20.08.2019, являются универсальными, используются как в договорах с  юридическими лицами, так и с физическими. Правила составлены доступным языком,  понимание правил не требует специальных технических или юридических знаний. Для  сложных терминов Правила устанавливают специальные разъяснения, остальные  понятия используются в своем обычном лексическом значении.  

Определение риска «ДТП при управлении ТС любыми лицами» составлено  таким образом, чтобы вобрать в себя события, которые могут возникнуть в процессе  движения транспортного средства с определенной степенью случайности, вероятности.  

Событие в виде опрокидывания застрахованного ТС в процессе его разгрузки  характеризуется иной степенью случайности, вероятности. По оценке страховщика,  риск повреждения застрахованного имущества во время погрузки/разгрузки является  более высоким и менее случайным.  

Так, в силу п. 5 ст. 18 Правил страхования, причинение ущерба транспортному  средству при погрузке/разгрузке ТС исключено из числа страховых случаев  

по риску «противоправные действия третьих лиц». В силу п. 4 ст. 21 Правил  страхования, не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей,  узлов и агрегатов ТС, вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС,  установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями  завода-изготовителя.  

Повреждение ТС в процессе его разгрузки характеризуется тем, что наступление  такого события в большей степени зависит от соблюдения водителем/рабочими  требований к эксплуатации ТС, оборудования используемого при работах,  технического состояния специальной площадки, где происходит погрузка/выгрузка. По  сравнению с событиями, относящимися к страховым случаям по смыслу договора,  заявленное истцом событие является менее случайным.  

На основании изложенного, при буквальном толковании условий договора  страхования, с учетом сопоставления включенных в Правила страхования событий,  относящихся к страховым случаям и являющихся исключениями из числа страховых  случаев, а также смысла договора в целом, можно сделать вывод о том, что заявленное  истцом событие не является страховым случаем.  

По факту повреждения застрахованного ТС ФИО2 обратился в полицию с  заявлением об умышленном повреждении имущества.  

Постановлением ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 06.03.2020 в  возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано по причине  отсутствия события преступления. В ходе проведенной органами полиции проверки  факт умышленного повреждения транспортного средства установлен не был.  

В соответствии со ст. 59 Правил страхования при наступлении события,  имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно (в срок,  не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем  признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД,  полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от  территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую  факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень  повреждений.  

В соответствии со ст. 60 Правил страхования в случае ДТП страхователь  (Выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие оригинальные  документы:  

-копии (заверенные органом ГИБДД или копия бланка-самокопира)  постановления (определения) и протокола по делу об административном  правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в  том числе составленных в отношении других лиц (участников ДТП, организаций,  обслуживающих дорогу, и т.п.) по поводу нарушений законодательства, явившихся  причиной ДТП, а также копию акта освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения или копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  если было вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП), и проведение соответствующего  освидетельствования предусмотрено п. 1.1 ст. 27.12 КоАП.  

В случае оформления события, имеющего признаки страхового случая, в  порядке, предусмотренном статьей 59.1 настоящих Правил, страхователь вместо  документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, в качестве документов и  сведений, подтверждающих факт и обстоятельства дорожно-транспортного  происшествия, предоставляет только извещение о ДТП, составленное по форме и  заполненное совместно с другим участником ДТП в соответствии с требованиями  Закона об ОСАГО (допускается предоставление копии извещения о ДТП, заверенной  

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев ТС в рамках  Закона об ОСАГО).  

В соответствии со ст. 59.1. Правил страхования страхователь вправе не  обращаться в органы и службы, указанные в пункте 1 статьи 59 настоящих Правил, при  оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России,  в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая по риску «ДТП при  управлении ТС лицами, допущенными к управлению» или «ДТП при управлении ТС  любыми лицами», соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 11  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-03 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Перечисленные в ст. 59.1. и 60 документы истцом в СПАО «Ингосстрах» при  заявлении о наступлении страхового случая «ущерб в результате ДТП при управлении  ТС любыми лицами» представлены не были. Вместо этого, истец представил в СПАО  «Ингосстрах» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту  умышленного причинения вреда имуществу.  

В соответствии со ст. 60 Правил страхования, постановление об отказе в  возбуждении дела предоставляется страхователем в случае заявления о наступлении  страхового случая по риску «противоправные действия».  

В соответствии с п. 5 ст. 18 Правил страхования под риском «противоправные  действия» понимается совершение или попытка совершения третьими лицами  противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе,  совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том  числе, хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в  результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка  (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое  обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.).  

Таким образом, истцом не предоставлялись документы, подтверждающие  наступление страхового случая по заявленному им риску, а были представлены  документы, предусмотренные при заявлении страхового случая по риску  «противоправные действия».  

При этом, представленные по риску «противоправные действия» документы,  также не подтвердили наступление предусмотренного договором страхового случая.  

Договором страхования также предусмотрен риск «Провал под грунт» (п. 7 ст.  18).  

Заявление страхового случая по данному риску, в соответствии с положениями  п. 3 ст. 60 Правил страхования предполагает предоставление страховщику справки из  организации, обслуживающей дорогу (стоянку, иное сооружение, на котором  произошел провал грунта), или иной документ, содержащий информацию об  обстоятельствах заявленного события, характере полученных ТС повреждений и об  организации, обслуживающей дорогу, стоянку или иное сооружение.  

Таких документов истцом предоставлено не было, в связи с чем, страховая  компания не могла квалифицировать заявленное истцом событие как страховой случай.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичная  позиция изложена судами кассационных инстанций в следующих постановлениях:  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу № А40- 120354/17, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018  по делу № А56-18666/17, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.03.2019 по делу № А27-7159/18, Постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А74-5148/19, а также  Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 №  ВАС-11968/10.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу 

 № А40-147099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  В.В. Валюшкина  

 Е.Б. Алексеева