﻿1063/2020-75275(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110157/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  

при участии: 

от истца: Золотухин В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,  от ответчика: Альмухаметов Р.А., представитель по доверенности от 26.10.2018,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2015/2020) УМВД РФ по Фрунзенскому району г.  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу №  А56-110157/2019 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга к ТСЖ «Малая Балканская 60/1» о взыскании 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  товариществу собственников жилья «Малая Балканская 60/1» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 и  2018 года в размере 13 517,58 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 13.01.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что  денежные средства перечислены истцом в рамках заключенных договоров  управления и в силу приведенных норм гражданского законодательства не могут  быть признаны неосновательным обогащением.  

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые  требования удовлетворить ссылаясь на то, что государственный контракт № 11 от  28.02.2018, по которому были осуществлены спорные выплаты, является по сути  своей ничтожным, так как противоречит требования ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О  полиции», указанным в части 7 статьи 48, ограничивающей список обязательств,  финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований  федерального бюджета. Кроме того, податель жалобы указывает на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-60640/2019, иск по которому был подан УМВД России Центрального района г.  Санкт-Петербурга к ООО «ЖКС № 2 Центрального района» о взыскании  неосновательного обогащения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец производил выплаты на  основании заключенной сделки; обязанность содержания общего имущества  вытекает из договора безвозмездного пользования между КИО и УМВД, а также  норм гражданского законодательства; истец не мог не знать о содержании статьи 48  ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а следовательно, денежные средства,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат  возврату; частью 7 указанной статьи на орган местного самоуправления возлагается  обязанность по обеспечению технической эксплуатации предоставленных  сотруднику полиции помещений. Жилищное законодательство предусматривает, что  содержание общего имущества входит в обеспечение технической эксплуатации  помещений.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

28.02.2018 между ТСЖ «Малая Балканская 60/1» (организация) и УМВД  России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга (пользователь) заключен  государственный контракт о долевом участии в содержании и текущем ремонте  имущества и мест общего пользования строения № 11 (далее – контракт), согласно  которому организация обязалась обеспечивать пользователя предоставлением  услуг по долевому участию в содержании и текущем ремонте имущества и мест  общего пользования строения по ценам, утвержденным в установленном порядке  Администрацией Санкт-Петербурга на нежилое помещение 2Н по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Малая Балканская, дом 60, корпус 1, литер А; общая площадь  помещения – 30,90 кв.м.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер платы по государственному  контракту представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и  текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования строения, в котором  находятся нежилые помещения, занимаемые пользователем.  

Указанное помещение истец занимает на основании договора  безвозмездного пользования от 21.06.2002 № 21-Б002052 под участковый пункт  полиции, заключенные с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.  Согласно условиям пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.9 договора безвозмездного  пользования, текущий и капитальный ремонт производится ссудополучателем за  свой счет, ссудополучатель обязан обеспечить сохранность инженерных сетей,  коммуникаций и оборудования в помещении, содержать объект и прилегающую к  нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также  

заключить договор на обслуживание помещений и снабжение их энергетическими и  другими ресурсами; своевременно производить оплату услуг по договорам.  

За оказанные в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 услуги истец на основании  заключенного с ответчиком контракта оплатил стоимость коммунальных услуг на  общедомовые нужды в общей сумме 13 517,58 руб.  

Полагая государственный контракт ничтожным и заключенным в нарушение  пункта 7 статьи 48 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», истец обратился в  арбитражный суд с требованием о возврате перечисленной денежной суммы,  которая является, по его мнению, неосновательным обогащением.  

Установив факт пользования истцом спорным помещением по договору  безвозмездного пользования, суд первой инстанции на основании положений статей  39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 689,  695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28 – 29 Правил № 491,  пришел к выводу о том, что обязанность ссудополучателя компенсировать все  расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла  правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь  имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по  пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель пользуется  имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в  пользование помещение.  

В связи с тем, что действующим законодательством не определена структура  платы за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника нежилого  помещения в многоквартирном дома, на практике в отношении нежилых  помещений, являющихся составной частью многоквартирного дома, используется  структура платы, установленная в отношении жилых помещений.  

И поскольку произведенные истцом платежи на общую сумму 13 517,58 руб.  осуществлены во исполнение условий государственного контракта, оснований для  признания данных платежей неосновательным обогащением судом первой  инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований  было правомерно отказано.  

Вопреки доводам жалобы, основания для признания государственного  контракта ничтожной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).  

По мнению истца, государственный контракт противоречит положениям  законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел  (полиции): необоснованное возложение на истца обязанности по несению расходов  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых  располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов  внутренних дел.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника  помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества.  

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в  частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по  содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества  многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего  договора.  

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию  помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их  своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенного между Комитетом  имущественных отношений Санкт-Петербурга и истцом договора от 21.06.2002 и  вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.  

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего  имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам  помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве  общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на  помещение.  

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1  статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса  Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной  Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как  объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует  принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части  объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных  элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя  помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для  проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая  правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из  помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома  

(здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и  наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на  общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения,  несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения  (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в  многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома  (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое,  электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие  ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного  жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего  пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции),  земельный участок.  

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в  МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества  многоквартирного дома.  

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации  принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также  общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и  безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего  имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных  непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных  индивидуальными приборами учета.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод истца о  противоречии закону возложения на ссудополучателя обязанности по несению  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.  

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм,  потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно -  регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность  применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).  

Пункт 3 постановления Пленума № 16 предусматривает, что при отсутствии в  норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета  установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых  охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,  публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов  сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного  регулирования данного вида договора.  

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что  преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного  Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности  по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых  административных участках оборудованными помещениями, а также  предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку  явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на  ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами местного  

самоуправления помещений, не усматривается, следует исходить из того, что  указанный перечень не является закрытым.  

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации  подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего  имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между  органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних  обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из  положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48  Закона о полиции.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во  внимание вышеизложенное, отклоняет довод жалобы о ничтожности  государственного контракта, в связи с чем не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы истца о необоснованном возложении на ссудополучателя  обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирных домов со ссылкой на судебную практику по иным  делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными  настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, выводы  суда первой инстанции не опровергают.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2020 по делу № А56-110157/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.Г. Медведева