АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53415/2017

г. Краснодар

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021. Полный текст решения изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232028700180), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинских электрических сетей, г. Сочи, 

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 210394 от 30.12.2011,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 08.05.4 от 13.01.2021;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 23/32-н/23-2019-2-71 от 14.01.2020; 

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 23/256-н/23-2020-18-84 от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице Сочинских электрических сетей, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 210394 от 30.12.2011 в размере 2 891 178 руб. 34 коп.

Определением суда от 10.12.2020 наименование третьего лица изменено на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

В судебное заседание явились все участники процесса.

Третье лицо представило возражения на ранее заявленное ответчиком ходатайство об исключении доказательства.

Участники процесса настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец и третье лицо заявленные требования поддерживают, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы почтовых расходов до 169 руб. 16 коп.

Судом установлено, что названное ходатайство не противоречит закону, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 210394 от 30.12.2011, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2014, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

07.08.2015 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго»), выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 3 «ту № 103 Строительство жилого дома», расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная. Так, в ходе проверки работниками ОАО «Кубаньэнерго» была выявлена неисправность ЖК-дисплея прибора учета электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 15070503 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на присутствие предпринимателя, имеется его подпись.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 19.06.2015 по 07.08.2015, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 488040 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 2 891 178 руб. 34 коп.

Стоимость неучтенной электроэнергии по акту оплачена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 823Б-Д/14 от 30.10.2014, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 15070503 от 07.08.2015, расчет по акту, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0985017 от 19.06.2015 и № 1035378 от 07.08.2015.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что указание в спорном акте на его присутствие при проведении проверки и составлении акта не соответствует действительности, а подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а иным лицом, путем подражания его подписи.

В этой связи, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 15070503 от 07.08.2015.

Истец против удовлетворения названного ходатайства возразил.

Для подтверждения изложенных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи предпринимателя в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 15070503 от 07.08.2015.

Определением суда от 28.04.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО2 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в пункте 11.2 акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 15070503 от 07.08.2015?

- выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в пункте 11.2 акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 15070503 от 07.08.2015, намеренно измененным способом или с подражанием подписи ФИО2?

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в пункте 11.2 копии акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 15070503 от 07.08.2015, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом;

- при проведении исследования признаков выполнения подписи от имени ФИО2 намеренно измененным способом или с подражанием подписи ФИО2 не установлено.

Таким образом, результатами экспертного исследования установлено, что имеющаяся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии подпись предпринимателя выполнена не им, а иным лицом.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Как упомянуто ранее, ответчик возражает против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 15070503 от 07.08.2015.

При этом ответчик ссылается на то, что проставленная в акте от его имени подпись проставлена не им, предприниматель при проведении проверки и составлении акта не присутствовал, о проверке не уведомлялся.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что имеющаяся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии подпись предпринимателя выполнена не им, а иным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 054/20 от 07.09.2020 является надлежащим доказательством по делу. 

Не согласившись с правомерностью выводов эксперта, в установленном порядке указанные выводы третье лицо не опровергло, надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в их достоверности, в материалы дела не представило, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявило.

Ссылки третьего лица на то, что соответствующее исследование должно было быть проведено с использованием оригинала спорного акта, отклоняются судом, поскольку как пояснили представители участников процесса, названного документа у них не имеется.

Доводы третьего лица об иных нарушениях, допущенных, по его мнению, экспертом при проведении исследования, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

При этом, третье лицо не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на вызов эксперта в суд, либо назначение повторной судебной экспертизы по делу.

Каких-либо иных вопросов, подлежащих, по мнению третьего лица, постановке перед экспертом, ни истцом, ни третьим лицом предложено не было.

Для дачи пояснений относительно процедуры составления спорного акта, в судебном заседании от 12.08.2021 в качестве свидетеля был заслушан инженер АСКУЭ ФИО6, участвовавший в его составлении.

Кроме того, суд неоднократно вызывал в судебное заседание для заслушивания в качестве свидетеля инженера СУЭ ФИО7, также участвовавшего в составлении спорного акта, однако указанный свидетель явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, его заслушивание не представилось возможным. 

В ходе заслушивания свидетеля, на вопрос суда о том, присутствовал ли ФИО2 при проведении проверки, как на то указано в акте, свидетель ответил «как минимум представитель его был».

Однозначного ответа на вышеуказанный вопрос суда свидетель не дал.

Так, свидетель указал, что открыл подстанцию и присутствовал при проведении проверки другой человек.

Впоследствии (через пол часа) проверяющим принесли паспортные данные ФИО2

Пояснений относительно составления акта свидетель также не дал, указав, что акт составлял его напарник, кто именно подписал акт, ФИО2 или кто-либо от имени ФИО2, он также не устанавливал.

Суд полагает, что показания заслушанного свидетеля носят противоречивый и неоднозначный характер.

Таким образом, каких-либо сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и, в частности, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, из заслушанных свидетельских показаний судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 15070503 от 07.08.2015, которыми зафиксированы выявленные нарушения, не подписывался предпринимателем.

В такой ситуации истец должен был указать основания, по которым акт подписало иное лицо за предпринимателя, а также обосновать причины, по которым в акте не отражены данные лица, фактически его подписавшего.

Между тем, сведений о присутствии при проведении проверки со стороны потребителя иных лиц спорный акт не содержит, таких доводов ни истцом, ни третьим лицом не заявлено.

Определением суда от 09.02.2021 третьему лицу предлагалось, в частности, представить доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке прибора учета, расположенного на спорном объекте.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, потребитель о предстоящей проверке правильности пользования электрической энергией на спорном объекте извещен не был.

Суд отмечает, что законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения порядка учета электрической энергии, с участием потребителя или уполномоченного им лица. 

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии потребитель должен быть уведомлен обязательно, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет потребления этой электроэнергии. 

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем, по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений, процедура проверки прибора учета должна происходить с участием абонента либо его надлежащего представителя.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие предпринимателя, сведений о присутствии при проведении проверки иных лиц спорный акт не содержит.

Возложение ответственности за неучтенное потребление электрической энергии, при доказанности такового, не может быть возложено на лицо, не присутствовавшее при выявлении такого потребления и не извещенное о предстоящей проверке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств лишает представленный истцом акт 15070503 от 07.08.2015 доказательственного значения и воспринимается судом критически.

При таких обстоятельствах, указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для расчета стоимости отпущенной ответчику в спорный период времени электрической энергии в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 у истца не имелось.

Наряду с вышеизложенным, рассматривая заявление ответчика о фальсификации акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 15070503 от 07.08.2015, исключении его из числа доказательств по делу, выделении в отдельное производство и направлении материала в следственный отдел, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывание, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

Достоверность – это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Форма доказательства не может обладать достоверностью. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность.

Однако поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с составленным в результате проверки узла учета ответчика представителями сетевой организации актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 15070503 от 07.08.2015, которым зафиксирована неисправность ЖК-дисплея прибора учета электроэнергии, а именно со сведениями, указанными в данном акте.

Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т. п.) специально для предоставления в суд. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В данном случае заявление, представленное ответчиком на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает понятию «заявление о фальсификации», а свидетельствует о наличии доводов о нарушении порядка составления акта.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 15070503 от 07.08.2015 следует, что он составлен в присутствии предпринимателя и им подписан.

Результатами проведенного экспертного исследования установлено, что имеющаяся в акте подпись предпринимателя выполнена не им, а иным лицом.

Однако, оснований полагать, что составленный представителями сетевой организации акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15070503 от 07.08.2015 является результатом фальсификации в том смысле, который придается этому понятию процессуальным законодательством, у суда не имеется. Сведениями о том, что данное доказательство подвергалось воздействию каких-либо технических средств, направленному на изменение первоначального его содержания, фотомонтажу, суд не располагает, а ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Несогласие ответчика с результатами проведенной проверки, действиями сетевой организации и содержанием составленных по результатам проведения проверки документов подлежит проверке с учетом оценки представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не путем исключения этих доказательств из дела или проверки их в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обращение ответчика с заявлением о фальсификации акта о неучтенном потреблении свидетельствует о неправильном понимании норм процессуального права.

Поскольку предприниматель не привел иных убедительных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 15070503 от 07.08.2015, исключении его из числа доказательств по делу, выделении в отдельное производство и направлении материала в следственный отдел, надлежит отказать.

При вынесении решения суд учитывает также следующее.

Определением суда от 24.06.2019 по ходатайству ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» было поручено проведение судебной экспертизы спорного прибора учета, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- находится ли прибор учета электроэнергии NP73L.3-5-2 № 03374201 (с учетом неработающего дисплея (табло)) в исправном состоянии?

- возможно ли восстановление памяти прибора учета электроэнергии NP73L.3-5-2 № 03374201? Если да, то каковы его показания за период с 19.06.2015 по 07.08.2015?

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- прибор учета SMART IMS NP73L.3-5-2 № 03374201 находится в неисправном состоянии. Осмотр электронного модуля ПУ выявил повреждение варисторов во входной цепи прибора по фазам «А», «В» и «С». Повреждены проводники входной цепи, часть радиоэлементов печатной платы прибора вышли из строя, на плате имеются следы электрического пробоя. Причиной данного повреждения послужило превышение предельно допустимого напряжения;

- в сервисном центре ООО «Матрица» аппаратными средствами были считаны журналы с прибора учета SMART IMS NP73L.3-5-2 № 03374201, журнал за период с 16.12.2014 по 03.07.2015 прилагается. Показания потребленной электрической энергии за период с 04.07.2015 по 07.08.2015 предоставить невозможно по причине выхода прибора учета из строя.

Таким образом, результатами экспертного исследования установлено, что в период с 04.07.2015 по 07.08.2015 спорный прибор не учитывал потребление электрической энергии, поскольку вышел из строя.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с существующим в настоящий момент правовым подходом, в случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений № 442, объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 (исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года).

Определениями суда от 09.02.2021, от 23.03.2021, от 27.04.2021 и от 24.05.2021 истцу предлагалось представить первичные документы, выставленные к оплате ответчику за аналогичный спорному период предыдущего года (июнь - август 2014 года).

Однако истец на неоднократные требования, изложенные в определениях суда, никак не отреагировал.

Имея материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных исковых требований, истец испрашиваемых судом документов не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку документальных доказательств, позволяющих суду произвести расчет стоимости отпущенной ответчику в период с 04.07.2015 по 07.08.2015 электрической энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, в материалах дела не имеется, в удовлетворении предъявленных к ответчику требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 891 178 руб. 34 коп., а также почтовые расходы в размере 169 руб. 16 коп.».

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и исключении доказательств по делу, выделении в отдельное производство и направлении материала в следственный отдел – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232028700180) расходы, понесенные в связи с проведением судебных экспертиз, в размере 31 260 руб. (тридцать одна тысяча двести шестьдесят рублей).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232028700180) излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения № 302 от 11.12.2018 денежные средства за проведение экспертизы в размере 1 740 руб. (одна тысяча семьсот сорок рублей).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края на счет  общества с ограниченной ответственностью «Матрица» денежные средства в размере 1 260 руб. (одна тысяча двести шестьдесят рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 302 от 11.12.2018 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 

<

***>;

КПП – 501201001;

р/с – 

<

***>;

банк – ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва; 

БИК – 044525555;

к/с - 30101810400000000555.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края на счет  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 293 от 02.12.2019 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 

<

***>;

р/с – 

<

***>;

банк – Южный филиал АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар; 

БИК – 040349556;

к/с – 30101810900000000556.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский