АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5966/2025

Дело № А55-26493/2024

г. Казань

09 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геррус»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по делу № А55-26493/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геррус» к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геррус» (далее – ООО «Геррус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 279 725 рублей - задолженности по договорам на предоставление услуг доступа в многоквартирные дома, с  

целью осуществления работ по размещению и обслуживанию телекоммуникационного оборудования.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В Арбитражный суд Самарской области от ООО «Геррус» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.03.2025, мотивированное определение изготовлено 20.03.2025), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, заявление удовлетворено частично, с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Геррус» взыскано 25 000 рублей - судебных расходов.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геррус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между адвокатом НО «Самарская областная коллегия адвокатов» ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Геррус» было заключено соглашение № 25-04ГР/2023 от 25.04.2024.  

Сторонами в приложении № 1 к соглашению предусмотрена оплаты услуг адвоката в соответствии с тарифами за каждое процессуальное действие адвоката.  

В разделе 4 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок оплаты.  

Так в соответствии с пунктом 4.1 услуги правового и технического характера определяются в зависимости от действующих и рекомендованных тарифов и классификации услуг за оказание разовой юридической помощи в Самарском регионе в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.  

Пунктом 4.3 установлено, что стоимость услуг правового и технического характера, оказанных по соглашению определяется на основании акта выполненных работ в соответствии с тарифами.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено авансирование услуг в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с актом № 1 оказанных юридических услуг по договору от 11.11.2024 № 25-04ГР/2024 в рамках соглашения были оказаны следующие услуги адвоката:  

- подготовка проекта претензии в адрес ответчика, с вручением стороне, стоимостью 12 000 рублей;  

- подготовка проекта искового заявления, стоимостью 24 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области, 2 судодня (29.10.2024 и 05.11.2024 ), стоимостью 36 000 рублей (18 000 рублей - каждое);  

- подготовка проекта возражения на отзыв ответчика от 29.10.2024, стоимостью 24 000 рублей;  

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 24 000 рублей.  

Общая стоимость юридических услуг составила 120 000 рублей. 

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в дело были представлены платежные поручения № 75 от 03.05.2024, № 147 от 22.07.2024, № 247 от 07.11.2024 на общую сумму 120 000 рублей.  

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что разумная стоимость оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом объема выполненных юристом работ, сложностью спора, составит сумму 25 000 рублей.  

При этом, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).  

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции, с которым также согласился и суд апелляционной инстанции, учел характер оказанных юридических услуг, основного спора и его фактические обстоятельства, объем выполненной исполнителем работы, в том числе, объем процессуальных документов по содержащимся в них доводам и правовой позиции, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 25 000 руб.  

Суд округа соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей не отвечает критериям разумности с учетом того, что спор рассматривался лишь 1 инстанцией, представителем было подготовлено лишь 4 процессуальных документа и принято участие в 2 судебных заседаниях.  

Довод заявителя о том, что суды не учли ценовые ставки на услуги адвоката, установленные решением совета палаты адвокатов Самарской области N 22-02- 08/СП от 24.02.2022, подлежит отклонению, поскольку рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в конкретном деле лицом расходов на оплату услуг представителя.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам заявителя, вопрос о соразмерности заявленной суммы судебных расходов разрешается судом, исходя из критериев, указанных в пункте 13 постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, а также сложившейся в регионе цены на рынке  

юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.  

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).  

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных услуг и представленных доказательств, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему спору, счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а свидетельствуют о несогласии с итогами оценки доказательств по делу и сделанными на ее основе выводами о чрезмерности судебных издержек, с установлением суммы, отвечающей принципу разумности.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных судебных актах приведены мотивы, по которым судебные инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, пришли к соответствующим выводам.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А55-26493/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Савкина