Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7423/2021

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                  в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на определение от 26.11.2021 по делу № А73-4359/2018 (вх. № 65553)  Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы  к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольск энергоремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт». Решением от 20.09.2019 (18.09.2019 резолютивная часть) в отношении АО «Энергоремонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 29.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

15.06.2020 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 12 единиц транспортных средств акционерного общества «Энергоремонт» обществу с ограниченной ответственностью «КЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. Определением от 14.12.2020 производству по заявлению возобновлено.

С учетом уточнения требований, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 № TC9/12/I5, заключенный между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергоремонт», в отношении транспортного средства ХЕНДЭ GRAND STAREX, VIN 

<

***>, акт взаимозачета от 31.12.2015 № 1; договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019, заключенный между ООО «Комсомольскэнергоремонт» н ООО «Феникс», в отношении указанного имущества; договор купли-продажи от 24.12.2015 № ГС18/12/15 в отношении транспортного средства КИЛ БОНГО 3, VIN 

<

***>, акт взаимозачета от 31.12.2015 № 1, договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019, заключенный между ООО «Комсомольскэнергоремонт» и ООО «Феникс»; договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015 № ТС19/12/15, в отношении транспортного средства HOWO ZZ2167M5227CT, VIN LZZ513DMН6ВВ029369, акт взаимозачета от 31.12.2015 № 1, договор от 25.12.2015 № ТС-19/12/15; договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 № ТС-15/12/15, акт взаимозачета от 31.12.2015 № 1, договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019;  договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 № 01/03/16, в отношении транспортного средства XU VIN 

<

***>; договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 № 21/05/16 в отношении транспортного средства HOWO, VIN 

<

***>, договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019; договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016 № 02/03/16 в отношении транспортного средства ХОВО, VIN 

<

***>, договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019; договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 № 03/03/16, договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019; договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 № ТС31/12/15, акт взаимозачета от 31.12.2015 № 1; договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2015 № 'ГС3/12/15, акт взаимозачета от 31.12.2015 № 1; договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 №01/05/16; договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 № ГС16/12/15, акт взаимозачета от 31.12.2015 № 1, договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Комсомольскэнергоремонт» возвратить в конкурсную массу АО «Энергоремонт» транспортные средства, переданные по договорам. 

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, УФНС России по Хабаровскому краю просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывает на доказанность заинтересованности юридических лиц, которую участники сделки не отрицают. Полагают, что неплатежеспособность должника на момент отчуждения имущества заинтересованному лицу является доказанной. В результате совершения сделок, транспортные средства должника отчуждались заинтересованному лицу (ООО «КЭР») для их сохранения от обращения взыскания со стороны третьих лиц, при этом в дальнейшем транспортные средства были переданы аффилированному лицу - ООО «Феникс», которое продолжило извлекать прибыль за счет имущества должника. Таким образом, исполнение обязательств путем проведения зачетов между заинтересованными лицами в отсутствие экономической целесообразности, отчуждение имущества по заниженной стоимости лишило независимых кредиторов права на удовлетворение своих требований в наиболее полном объеме, обстоятельства незаконного отчуждения имущества являются доказанными. 

В письменном отзыве, дополненном в ходе рассмотрения жалобы, ООО «КЭР» по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и отмены судебного акта. Вред кредиторам не причинен, поскольку цена реализации спорного имущества соответствовала его рыночной стоимости. На момент совершения  сделок на расчетном счете должника имелись средства, превышающие долговые обязательства должника, совершались банковские операции; платежеспособность также подтверждается материалами налоговой проверки (письмо ФНС России от 18.12.2017 № ГД-4-8/25723с) и сведениями финансовой (налоговой) отчетности. Сам по себе факт аффилированности участников сделки не является бесспорным доказательством совершения сделки со злоупотреблением правом. Оснований для признания сделок недействительными на основании общих положений гражданского законодательства также не имеется, поскольку условия сделки полностью соответствуют диспозиции нормы п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение от 26.11.2021 отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить. Обращает внимание суда на аффилированность участников сделки при отсутствии встречного исполнения покупателями по сделкам купли-продажи, а также отсутствие экономической целесообразности заключения сделок. 

Сформированная модель обязательств в группе компаний, по мнению конкурсного управляющего, была направлена на концентрацию убытков и обязательств на должнике, тогда как прибыль и ликвидное имущество передавалось подконтрольным юридическим лицам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Определениями от 27.01.2022, 24.02.2022, 11.03.2022, 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю откладывалось.

Определениями от 11.03.2022, 07.06.2022 суд произвел замену в составе суда. 

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных            сделок            имущества     либо    принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной            отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям п. 9 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении соотношения пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу правил ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что  в период 14.12.2015-12.05.2016 должник передал ООО «КЭР» имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств, по стоимости, не соответствующей рыночной. Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, ФНС России обратилась в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи, актов (с учетом уточнения) недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ. 

Из заявления уполномоченного органа следует, что в ходе совершения взаимосвязанных сделок имущество должника в трехлетний период до принятия заявления о признании АО «Энергоремонт» банкротом перешло в собственность заинтересованных лиц (ООО «КЭР», ООО  «Феникс»), при этом, доказательств встречного исполнения не установлено. 

Часть обязательств прекращены сторонами сделок зачетом требований. Цена, указанная в договорах купли-продажи, не соответствует рыночной.  

Из разъяснений, изложенных в пп. 5 - 7 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в ст. 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34). 

Судом установлено, что по договорам от 01.03.2016 № 01/03/16, от 12.05.2016 № 21/05/16, от 31.03.2016 № 18/03/16, от 14.03.2016 № 14/03/16, от 12.05.2016 № 22/05/16 обязательства покупателя по договору исполнены ООО «КЭР» в полном объеме.

По договорам от 17.12.2015 № ТС-9/12/15, от 24.12.2015 № ТС-18/12/15, от 25.12.2015 № ТС-19/12/15, 22.12.2015 № ТС-15/12/15, от 29.12.2015 № ТС-31/12/15, от 14.12.2015 № ТС-3/12/15, от 23.12.2015 № ТС-6/12/15 между сторонами сделок, поскольку у должника перед ООО «КЭР» имелись обязательства по оплате произведённых и принятых ремонтных работ, заключены соглашения о зачете требований (31.12.2015).

Из материалов дела следует, что руководителями/учредителями АО «Энергоремонт» (ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.04.2005 по адресу:                                

<

...>. 7) являлись: с 18.04.2005 до 11.10.2009 учредитель 100%  ООО «Энергоинвест» (ИНН 

<

***>, руководитель ФИО5 (ИНН 

<

***>), с 12.10.2009 до 09.12.2009 учредитель 100% - ООО «Энергоинвест» (руководитель ФИО5/ФИО6), с 10.12.2009 до 25.09.2019 учредитель 100% ООО «Энергоинвест» (ФИО5).

В свою очередь ООО «Энергоинвест» (ИНН 

<

***> зарегистрировано 07.10.2004. с 12.03.2010 адрес регистрации:  

<

...>), учредителями явились с 07.10.2004 до 27.04.2016 ФИО7 24%, ФИО5 24%, ФИО8 24%, ФИО9 28%. руководитель ФИО7; с 28.04.2016 до 12.07.2017 ФИО5 24%, ФИО8 24%, ФИО9 28%, доля в уставном капитале, принадлежащая обществу 24%, руководитель ФИО7

Таким образом, в период отчуждения транспортных средств ООО «Энергоинвест» входило в одну группу лиц с АО «Энергоремонт» на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учредителями ООО «КЭР» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.12.2013 по адресу: 

<

...>) являлись: с 19.12.2013 до 04.09.2017 учредитель 100% ООО «Энергостройинвест» ИНН 

<

***>., руководитель - ФИО8, ИНН 

<

***>; 05.09.2017 учредитель 100% ФИО10 ИНН 

<

***>, руководитель - ФИО8 ИНН 

<

***>.

Таким образом, судом обоснованно установлено и не оспаривается сторонами, что в период отчуждения транспортных средств ООО «КЭР» входило в одну группу лиц с АО «Энергоремонт» на основании подпункта 8 и. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, сам по себе факт, что контрагентом должника по оспариваемым сделкам выступает аффилированное лицо, не является основанием для признания сделок недействительными, так как действующее законодательство не предусматривает запрет на хозяйственную деятельность между аффилированными лицами.

В материалы дела представлена налоговая отчетность АО «Энергоремонт», из которой следует, что по состоянию на 2016 год юридическое лицо не имело признаков неплатежеспособности.

Обращаясь в суд с заявлением уполномоченный орган указал, что на период отчуждения имущества должник, фактически, имел указанные признаки, а показатели бухгалтерской отчётности должника не могут являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Кроме того, показатели бухгалтерской отчетности должника сами по себе не могут рассматриваться как достоверное доказательство наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности, так как в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «Энергоремонт» указано на факт искажения бухгалтерской отчетности (стр. 27 заключения), а объем фактически выявленного имущества должника в ходе конкурсного производства во много раз меньше, чем отражено в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что неплатежеспособность юридического лица не тождественна неуплате долга конкретному кредитору. 

Наличие у должника кредиторской задолженности само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности организации, в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При совершении сделок (28.12.2015, 14.03.2016, 23.05.2016) у должника имелись неисполненные обязательства в общем размере 52 385 763,89 руб. перед кредиторами: ООО «ЧАЗ» в размере 503 352,88 руб. с 24.11.2015; ООО «Дебетцентр» в размере 48 357 975,38 руб. с 14.12.2015; ООО «Гарант-Строй» в размере 3 479 156,67 руб. с 20.12.2015; АО «Дальмостострой» в размере 45 278,96 руб. с 25.12.2015.

Однако, имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств на счетах должника, представленные уполномоченным органом, свидетельствуют о наличии у должника на даты совершения сделок, денежных средств в достаточном для погашения имеющейся кредиторской задолженности размере. 

Кроме того, согласно данным сведениям должник ежемесячно переводил около 40-80 млн. руб. в депозит банкам, что так же указывает на наличие свободных денежных средств, которые могли быть направлены должником на погашение задолженности. Данные факты свидетельствуют, что неоплата задолженности была вызвана иными причинами, а не недостаточностью денежных средств. Так,  в декабре 2015 на счета должника поступило 789 810 570 руб., из которых 244 085 624 руб. с 28 по 30 декабря 2015 г. от ПАО «РАО ЭС Востока» и от АО «ДГК» Приморская Генерация» за выполненные работы, что указывает на наличие контрактов и ведение должником основного вида деятельности, а так же указывает на способность должника погасить задолженность в размере 52 млн. руб. 14 и 15 декабря 2015 г. АО «Энергоремонт» внесло на депозит денежные средства в общем размере 44 400 000,00 руб., 31.12.2015 - 45 000 000,00 руб.

Довод заявителя об искажении данных бухгалтерской отчетности не подтвержден доказательствами, сам по себе факт выявления конкурсным управляющим имущества должника в меньшем размере, чем отражено в бухгалтерской отчетности, не может свидетельствовать об искажении отчетности, тем более в части сведений о прибыли, рассчитываемой по показателям доходов и расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФНС России от 18.12.2017 № ГД- 4-8/25723с об отказе в предоставлении рассрочки АО «Энергоремонт» по налогам за 2 и 3 квартал 2017 года в общей сумме 188 333 654,38 руб., по причине отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности в случае единовременной уплаты налога, что так же указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на конец 2016 года.

Согласно сведениям с открытых источников https://zakupki.gov.ru в период 2014-2016 гг. должником заключено контрактов по Закону № 223-ФЗ на общую сумму 9 млрд., руб., в том числе за 2014 - 4,8 млрд, руб., за 2015 - 3,7 млрд, руб., за 2016 - 491,6 млн. руб.  в  то время когда кредитовался всего должник за 2015 год в размере 650 млн. руб.; в 2016 - 335 млн. руб.

Согласно значениям «совокупные обязательства должника», в том числе текущих обязательств (стр. 18-19 заключения управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства) с 2016 по 2018 г., происходит значительное снижение обязательств; за 2016 год должник погасил свои обязательства на 2,3 млрд. руб. из 6 млрд, руб., за 2017 - 878,4 млн. руб. из 3,7 млрд. руб. Данные значения указывают, что должник в спорный период не наращивал кредиторскую задолженность.

Согласно данным бухгалтерского баланса, что так же подтверждено в заключении временного управляющего (стр. 20), на конец 2015 года должник имел чистую прибыль, (нераспределенная прибыль, оставшаяся после оплаты налогов и других обязательных платежей) в размере 103 664 000 руб., на конец 2016 года - 10 064 000 руб. Отрицательный показатель прибыли, то есть убыток возникает только на конец 2018 года. Следовательно, признаки неплатежеспособности должника появились только в 2018 году.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО «КЭР» надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества, следовательно, вреда кредиторам причинено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, указанных в законе и необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделок недействительными на основании общих положений гражданского законодательства (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) также не установлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований уполномоченного органа правомерно отказано. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу                         № А73-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь