ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5114/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-12985/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-12985/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2022, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее – заявитель, ООО «Берег Миасс», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействия) Администрации по не заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 для ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории. В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически заявитель оспаривает отказ в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, выраженный в письме от 07.04.2022 № 1161/16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 признан недействительным отказ Администрации в заключении договоров аренды земельных участков, выраженный в письме от 07.04.2022 № 1161/16, суд обязал Администрацию восстановить нарушенное право ООО «Берег-Миасс» и рассмотреть по существу заявление о заключении договоров аренды земельных участков от 28.12.2021 (вх. № 29102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-12985/2022 оставлено без изменения.

30.12.2022 ООО «Берег Миасс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) заявление ООО «Берег-Миасс о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Берег Миасс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что при вынесении определения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая ООО «Берег-Миасс» с Администрации сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (195 000 руб.) является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности, при этом суд не привел стоимости аналогичных услуг в городе Челябинске, не учел, что доказательств чрезмерности расходов ответчик не предоставил. 

Податель жалобы отмечает, в материалах дела имеются доказательства несения расходов истцом в полном объеме заявленных требований.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2022 № 2105-2 (далее – договор, приложение к заявлению о возмещении судебных расходов, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 138), заключенный между ООО «Берег-Миасс» (заказчик) и             ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, которые оформляются Техническими заданиями и Протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и порядок оплаты за выполненные работы в соответствии с Техническим заданием определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ по каждому Техническому заданию.

Пунктом 8.2 договора установлено, сто настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписано Техническое задание № 1 от 02.03.2022 и Протокол согласования стоимости работ № 1 от 02.03.2022 к договору от 02.03.2022 на оказание юридических услуг, согласно которым оказание юридической помощи заказчику по оспариванию отказа администрации МГО заключить с заказчиком договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 в Арбитражном суде Челябинской области.

Сроки выполнения: с даты подписания и до принятия заказчиком решения об окончании работ. Начало работ определяется датой подписания настоящего Технического задания и Протокола согласования стоимости работ.

Стоимость оказания юридической помощи: подготовка искового заявление 25 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области, суде апелляционной, кассационной инстанций 25 000 руб. за одно заседание; подготовка пояснений, ходатайств от 3 000 руб.; стоимость остальных услуг согласуется сторонами дополнительно в актах выполненных работ.

Форма оплаты: оплата производится юридическим лицом безналичным перечислением на расчетный счёт исполнителя, в рублях. Суммы оплаты не содержат НДС, т.к. исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 042 от 05.04.2022 подготовка искового заявления на сумму 25 000 руб., № 0115 от 12.09.2022 подготовка возражений на отзыв ответчика на сумму 15 000 руб., представительство в судебном заседании 12.09.2022 в Арбитражном суде Челябинской области на сумму 25 000 руб., № 076 от 22.06.2022 представительство в судебном заседании 21.06.2022 в Арбитражном суде Челябинской области на сумму 25 000 руб., № 0106 от 30.08.2022 представительство в судебном заседании 30.08.2022 в Арбитражном суде Челябинской области на сумму 25 000 руб., № 0123 о 19.09.2022 представительство в судебном заседании 19.09.2022 в Арбитражном суде Челябинской области на сумму на сумму 25 000 руб., № 162 от 24.11.2022 представительство в судебном заседании 24.11.2022 в апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб. из которых следует, что исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик принял их (приложение к заявлению о возмещении судебных расходов, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 138).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., что подтверждается платежными поручениями; 44 от 14.12.2022, № 45 от 29.12.2022 заказчик произвел оплату услуг в сумме 195 000 руб. (приложение к заявлению о возмещении судебных расходов, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 138).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 38 000 руб., а именно: 20 000 руб. - участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 5 000 руб. - участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - подготовка заявления в суд; 2 000 руб. - подготовка возражения на отзыв; 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. - участие в 1 судебном заседании по взысканию судебных расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Сама по себе необходимость обращения к специализированным организациям за предоставлением услуг, не свидетельствует о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что рецензия не представляет собой самостоятельное экспертное исследование, а также определение ее стоимости выше стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Разумность взысканных судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Банка не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привел стоимости аналогичных услуг в городе Челябинске.

Апелляционный суд отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-12985/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                              А.Х. Камаев