Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9083/20

30 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ ВО «МАДИ» (ИНН 

<

***>)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 24.01.2020 №23-054/2019

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МАДИ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, административный орган) об отмене постановления от 24.01.2020 №23-054/2019.  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требования не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2019 Солнечногорской городской прокуратурой на основании решения  о проведении проверки от 21.11.2019 №80/19,  проведена проверка законности деятельности учебно-испытательной станции охотничьих собак «Круглое озеро» (далее - УИС), соблюдения требований федерального законодательства ее собственником и сотрудниками.

В ходе проверки установлено, что на территории г.о. Солнечногорск в районе д. Мышецкое располагается УИС, принадлежащая по договору купли-продажи от 1995 ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный технический университет (МАДИ)» и функционирующая на основании Устава УИС, утвержденного решением общего собрания представителей персонала МАДИ и клубов охотничьих собак Москвы и Московской области от 03.01.2018 (далее - Устав). Сотрудники УИС включены в штатное расписание МАДИ. Высшим руководящим органом УИС является ректорат МАДИ.

Согласно гл. 1 Устава УИС функционирует в интересах обучения охотничьих собак персонала МАДИ и владельцев охотничьих собак Москвы и Московской области. Обслуживающий персонал УИС организует работу в соответствии с договором аренды подсадных зверей, зданий и сооружений притравочно-испытательной станции «Круглое озеро», заключенным 09.01.2014 между проректором МАДИ ФИО2 и начальником УИС, назначенной на указанную должность распоряжением того же должностного лица №3 от 09.01.2014.

Должностная инструкция начальника УИС 09.01.2014, также утверждена ФИО2, осуществлявшим фактический контроль и руководство деятельностью УИС.

УИС располагается согласно сведениям ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельном участке площадью 0,4 га, расположенном в границах Государственного лесного фонда Краснополянского участкового лесничества (квартал 158, выдел 3) Клинского филиала - лесничества ПСУ МО «Мособллес».

Прокуратурой установлено, что проректором МАДИ ФИО2 неоднократно предпринимались попытки оформить права пользования указанным лесным участком. Так, в сентябре 2011 года и в 2012 году должностное лицо обращалось в Клинский филиал ГКУ МО «Мособллес» с заявлениями о заключении соответствующего договора аренды.

Тем не менее, в ходе проведения проверки правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования лесным участком, МАДИ не представлено, гражданско-правовых договоров должностными лицами МАДИ с уполномоченными государственными органами не заключено.

Между тем, согласно техническому паспорту УИС от 08.09.2011 на территории указанного лесного участка располагается ряд сооружений, в том числе   сарай,   судейская,   навес,   норы,   лисятник,   вольеры,   асфальтовая площадка, ограждение.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.11.2019 года.

Расценив приведенные обстоятельства, как нарушение  Обществом статей 7,8 Лесного кодекса РФ, Солнечногорским городским прокурором 28.11.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 02.12.2019 материалы дела направлены в Комитет лесного хозяйства Московской области. 

            24.01.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области, в отношении ФГБОУ ВО «МАДИ»  вынесено постановление о назначении административного наказания №23-054/2019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, заявленные требования не подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ, за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ - общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование лесного участка без оформленных в установленном порядке разрешений.

В соответствии со статьей 7 Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса РФ, лесные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании: решения уполномоченных органов в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Самовольное занятие лесного участка является нарушением лесного законодательства.

На основании части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В качестве нарушения Учреждению вменяется самовольное, то есть в отсутствие каких-либо документов и оснований, занятие лесного участка площадью 0,4 га, расположенном в границах Государственного лесного фонда Краснополянского участкового лесничества (квартал 158, выдел 3). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Учреждение в обосновании заявленных требований указывает, что в составе имущественного комплекса МАДИ отсутствует учебно-испытательная станция охотничьих собак «Круглое озеро», а также земельные участки, здания, сооружения и иное движимое имущество, находящееся г.о. Солнечногорск в районе д. Мышецкое; по сведениям, предоставленным главным бухгалтером МАДИ, Учебно-испытательная станция охотничьих собак «Круглое озеро» в составе балансовых активов МАДИ не числится. В бухгалтерию МАДИ не поступал договор от 1995г. и оплаты не проводились. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве оплаты стоимости приобретения данного земельного участка в материалах административного дела также отсутствуют. В штатном расписании МАДИ отсутствует структурное подразделение Учебно-испытательная станция охотничьих собак «Круглое озеро». По данной причине отсутствуют в штатном расписании МАДИ и штатные единицы данного подразделения.

Доводы заявителя, судом рассмотрены, и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории г.о. Солнечногорск в районе д. Мышецкое располагается УИС, принадлежащая по договору купли-продажи от 1995  ФГБОУ МАДИ и функционирующая на основании Устава УИС, утвержденного решением общего собрания представителей персонала МАДИ и клубов охотничьих собак Москвы и Московской области от 03.01.2018 (далее - Устав). Сотрудники УИС включены в штатное расписание МАДИ. Высшим руководящим органом УИС является ректорат МАДИ.

Согласно гл. 1 Устава УИС функционирует в интересах обучения охотничьих собак персонала МАДИ и владельцев охотничьих собак Москвы и Московской области. Обслуживающий персонал УИС организует работу в соответствии с договором аренды подсадных зверей, зданий и сооружений притравочно-испытательной станции «Круглое озеро», заключенным 09.01.2014 между проректором МАДИ ФИО2 и начальником УИС, назначенной на указанную должность распоряжением того же должностного лица №3 от 09.01.2014.

Должностная инструкция начальника УИС 09.01.2014 также утверждена ФИО2, осуществлявшим фактический контроль и руководство деятельностью УИС, являющимся должностным лицом заявителя, что последним не отрицается.

УИС располагается согласно сведениям ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельном участке площадью 0,4 га, расположенном в границах Государственного лесного фонда Краснополянского участкового лесничества (квартал 158, выдел 3) Клинского филиала - лесничества ПСУ МО «Мособллес».

 Доводы заявителя об отсутствии ФИО2 полномочий по предоставлению интересов МАДИ по вопросам оформления и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования или оформления земельных участков, подписания договоров аренды, а также права регистрации оперативного управления объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению вопрос о правомерности действий вышеуказанного должностного лица заявителя, о его полномочиях на отчуждение объекта недвижимости. Данные действия подлежат рассмотрению в ином споре, в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом  исследуются документы и доказательства,  выявленные на момент установления факта правонарушения.

Кроме того, факт государственной регистрации права, при вменении данного состава правонарушения не имеет  правового значения, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в установлении факта самовольного занятия лесного участка.

Тикам образом событие вмененного административного правонарушение, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, подтверждается представленными в дело административными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция статьи 7.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа выше минимального размера, предусмотренном санкцией ст. 7.9 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, о чем непосредственно указано в оспариваемом постановлении,  характера выявленного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, как следствие назначенный размер штрафа, судом подлежит замене на штраф в минимальном размере - 200 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, а также учитывая, что юридическое лицо,  осуществляет социальную функцию по предоставлению услуг образованию населения, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи, с чем  считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению от 24.01.2020 №23-054/2019  с 250  000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

отказать ФГБОУ ВО «МАДИ» в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от  24.01.2020 №23-054/2019 о назначении ФГБОУ ВО «МАДИ» административного наказания, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья                                                               Е.В. Васильева