ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26497/2013

г. Самара

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от ООО «Самара-Авиагаз» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку по делу № А55-26497/2013 (судья Родионова А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 возбуждено производство по делу №А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 г. в отношении ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***> утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении имущества должника ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Запад Инвест», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>, утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Запад Инвест» судебную неустойку за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (в рамках данного дела), обязавшего ФИО3 передать внешнему управляющему бухгалтерские и иные документы ООО «Запад Инвест», в том числе договор хранения имущества, и имущество на  сумму 33 723 657,23 руб., а именно:

- за не передачу имущества Общества на сумму 33 723 657,23 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с 19.02.2015 до дня исполнения судебного акта.

- за не передачу договора хранения, исходя из размера неустойки 1 (один) процент за каждый день просрочки исполнения судебного акта, за период с 19.02.2015 до дня исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года (с учетом исправления определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019г. опечатки в резолютивной части обжалуемого судебного акта):

- взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Запад Инвест» судебную неустойку за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 года по делу № А55-26497/2013), в том числе:

- за не передачу имущества на сумму 33 723 657 руб. 23 коп. - в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения.

- за не передачу договора хранения товара - в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения.

- в остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 129557 от 31.07.2018) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки (астрента).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании документов из материалов обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Копии доказательств, приложенные к указанному ходатайству, приобщены к материалам дела.

02 июля 2019 г. в судебном заседании представитель ООО «Самара-Авиагаз» (конкурсный кредитор) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку по делу № А55-26497/2013, исходя из нижеследующего.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как вывод суда первой инстанции, что Информационное письмо № 05/05/02 от 05.02.2019 г. свидетельствует о получении ФИО3 спорного товара должника с не истекшим сроком годности и пригодного к реализации, является ошибочным; суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО3 не является материально ответственным лицом, и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение передачи товара директору должника; судом первой инстанции  не определен период начисления судебной неустойки. Также заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор хранения № ДХ/05/231/2013 от 20.12.2013 г. не передан арбитражному управляющему, так как не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим должника, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 следует, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 даны разъяснения о том, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по делу № А55-26497/2013, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-26497/2013 на руководителя должника ФИО3 возложена обязанность по передаче внешнему управляющему имущество, бухгалтерские и иные документы ООО «Запад Инвест», а именно:

- документы, подтверждающие фактическое наличие товара на сумму 33 723 657 руб. 23 коп., в том числе договор хранения имущества;

- сообщить местонахождение (место хранения) товара на сумму 33 723 657,23 руб. и передать его по акту приема-передачи внешнему управляющему;

- кассовые документы должника, в т.ч. расходные и приходные кассовые ордера за 2012 – 2013 года.

Впоследствии на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 900000482, на основании которого отделом судебных приставов Самарского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № 7686/15/63036- ИП от 13.04.2017.

Между тем, ФИО3 в рамках исполнительного производства была передана судебному приставу-исполнителю лишь копия договора хранения имущества, которая от него и была получена конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование заявленных требований по настоящему заявлении указал на то, что имущество должника на сумму 33 723 657,23 руб. до настоящего времени не передано.

Данный факт ФИО3 не опровергнут, доказательств передачи оригинала договора хранения и имущества должника после вынесения судебного акта об обязании передать внешнему управляющему имущество, бухгалтерские и иные документы ООО «Запад Инвест» (19.02.2015) в материалы дела не представлены; каких-либо действий по исполнению в полном объеме своей обязанности, установленной судебным актом, ФИО3 предпринято не было.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 к участию в деле в качестве А55-26497/2013 заинтересованного лица привлечено АО «1470 УМТО», с правопреемником которого – ОАО «1470 УМТО» (Хранитель) должником в лице директора ФИО3 (Поклажедатель) был заключен договор хранения № ДХ/05/231/2013 от 20.12.2013.

Согласно заявке от 16.12.2013 на хранение товара и на резервирование поклажемест (складских площадей) к указанному договору, ФИО3 просила ОАО «1470 УМТО» предоставить 430 поклажемест в отапливаемом железобетонном хранилище на период с 01 января по 31.12.2014.

Представителем АО «1470 УМТО» были даны пояснения в суде первой инстанции о том, что имущество, переданное на хранение на основании указанного договора, было возвращено ООО «Запад Инвест», в связи с расторжением договора хранения с 01.04.2014 на основании дополнительного соглашения к договору от 28.02.2014, и на складе ОАО «1470 УМТО» отсутствует. Однако документального подтверждения операций по передачи товара директору должника у третьего лица не имеется, за истечением срока хранения данных документов.

Согласно «информационному письму», представленному ФИО3 06.02.2019 в материалы дела, в качестве товара были переданы продукты питания с увеличенным сроком годности – консервы (кукуруза сахарная, горошек зеленый, огурцы консервированные, печень трески, сайра НДМ, сайра натуральная); по состоянию на 01.04.2014 остаточный срок годности данного товара составлял от 50 % до 60 % от нормативного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО3 спорного товара должника на сумму 33 723 657 руб. 23 коп. с не истекшим сроком годности и пригодного к реализации. При этом судебным актом о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018) установлено, что данное имущество ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 не передавалось.

С учётом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Запад Инвест» судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению ФИО3 судебного акта об обязании передать имущество и документы, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения определения суда после вступления его в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции определением от 14 июня 2019 г. по делу № А55-26497/2013, по заявлению ФИО3, разъяснил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу № А55-26497/2013 (обжалуемое определение), определив момент начисления взысканной определением от 30.04.2019 судебной неустойки с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу № А55-26497/2013. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу № А55-26497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило