АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8122/2025

Дело № А65-39515/2024

г. Казань

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А65-39515/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 560 руб. 07 коп. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор НЧ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», ФИО2, ФИО3, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГП», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 34 560 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и мотивированы тем, что истец, выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая: повреждение жилого помещения по проспекту Чулман, д. 54, кв. 17 г. Набережные Челны в результате его затопления 16.05.2023 из-за течи со смесителя в кв. 19, в связи с чем имеет право требования возмещения ущерба к ответчику как лицу, ответственному за надлежащее содержание жилого помещения.

Определениями от 11.12.2024 и от 26.02.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: ФИО1 (далее - страхователь), общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор НЧ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО3 (далее - ФИО3) - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кв. 19 по проспекту Чулман, 

<

...> (спорная квартира) на праве долевой собственности с 2024 года принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, учитывая факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 34 560 руб. 07 коп., признал право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая: повреждение квартиры № 17 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества (смесителя), находящегося в квартире № 19 (спорной квартире).

Поскольку ответчик на момент наступления страхового случая (16.05.2023) являлся собственником спорной квартиры, суды обеих инстанций признали его надлежащим лицом, обязанным по иску, отклонив довод ответчика об обратном.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, собственником спорной квартиры на момент наступления страхового случая (16.05.2023) являлся ответчик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО3 на эту квартиру зарегистрировано 02.05.2024 (л.д. 58-62).

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, в том числе несет ответственность за ненадлежащее его состояние.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А65-39515/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Н.Н. Королева

Судьи	 А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин