ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6224/2024

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.

при участии в судебном заседании представителя микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-6224/2024 (судья Бритвин Д.М.) 

по заявлению микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) (121096, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, помещ. 2/1/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась микрокредитная компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МКК «Платиза.ру» (ООО), заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 22.02.2024 № 4/24/34000-АП о привлечении МКК «Платиза.ру» (ООО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении. 

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2024 года требования МКК «Платиза.ру» (ООО) оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКК «Платиза.ру» (ООО) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение суда первой инстанции и оспоренное постановление административного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года в ГУ ФССП России по Волгоградской области поступило обращение ФИО2 от 16.10.2023, содержащее сведения о предполагаемых нарушениях в отношении него Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Из обращения следует, что на абонентский номер заявителя и номера третьих лиц от неустановленных лиц поступают звонки и сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности (т.1 л.д.101). 

14 ноября 2023 года ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.57 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования (т.1 л.д.94). 

В ответ на запрос ГУ ФССП России по Волгоградской области от 30.10.2023 МКК «Платиза.ру» (ООО) в письме от 07.11.2023 № 38-07/11-2023 сообщила, что обществом и ФИО2 заключён договор потребительского займа от 04.08.2023 № 53752902 (далее также – договор займа), по которому имеется просроченная задолженность. Взаимодействие с заёмщиком осуществляется на основании договора займа и положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 230-ФЗ. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, в отношении третьих лиц в обществе не зафиксировано (т.1 л.д.95). 

Также общество предоставило сведения о телефонных переговорах, инициируемых МКК «Платиза.ру» (ООО) с ФИО2, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа; сведения об использовании телефонного автоинформатора МКК «Платиза.ру» (ООО) в отношении ФИО2 по договору займа; сведения о текстовых сообщениях, направленных МКК «Платиза.ру» (ООО) на номер телефона ФИО2, направленных в том числе на возврат задолженности во внесудебном порядке по договору займа; сведения об электронных сообщениях, направленных МКК «Платиза.ру» (ООО) ФИО2 по договору посредством автоматизированной системы общества (т.1 л.д.96-99).

Управление пришло к выводу об осуществлении МКК «Платиза.ру» (ООО) взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат его просроченной задолженности по договору займа от 04.08.2023 № 53752902, с нарушением положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

11 января 2024 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении МКК «Платиза.ру» (ООО) составлен протокол № 4/24/34000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.82-85). О времени и месте составления протокола МКК «Платиза.ру» (ООО), ФИО2 извещены надлежащим образом (т.1 л.д.87-93).

22 февраля 2024 года ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление № 4/24/34000-АП по делу об административном правонарушении о привлечении МКК «Платиза.ру» (ООО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.                           (т.1 л.д.61-64). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МКК «Платиза.ру» (ООО), ФИО2 извещены надлежащим образом (т.1 л.д.65-70).

Не согласившись с указанным постановлением, МКК «Платиза.ру» (ООО) оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного административного штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

МКК «Платиза.ру» (ООО) считает, что событие и состав вменённого административного правонарушения отсутствуют, вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам указанного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 (действовавшим на момент совершения правонарушения), а в настоящее время в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Кредитные организации независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что МКК «Платиза.ру» (ООО) и ФИО2 заключён договор потребительского займа от 04.08.2023 № 53752902. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов 01.09.2023 у него образовалась просроченная задолженность. 

С 01.09.2023 в целях урегулирования взаимоотношений по договору займа № 53752902 общество осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления телефонных звонков, в том числе посредством автоинформатора, а также направления текстовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, и направления уведомлений на адрес электронной почты. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из представленных МКК «Платиза.ру» (ООО) сведений о телефонных переговорах, инициируемых МКК «Платиза.ру» (ООО) с ФИО2, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа; сведений об использовании телефонного автоинформатора МКК «Платиза.ру» (ООО) в отношении ФИО2 по договору займа (т.1 л.д.96-97) следует, что при взыскании просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа обществом осуществлялось следующее взаимодействие по номеру, принадлежащему ФИО2 (т.1 л.д.96-97): 

1) за период «неделя» с 11.09.2023 по 17.09.2023 на абонентский номер ФИО2 обществом осуществлено три звонка: 

11.09.2023 в 13:02 по московскому времени, исходящий звонок, продолжительность соединения 03:39;

13.09.2023 в 11:03 по московскому времени, телефонный автоинформатор, продолжительность соединения 41 сек.;

17.09.2023 в 11:02 по московскому времени, телефонный автоинформатор, продолжительность соединения 41 сек.;

2) за период «неделя» с 25.09.2023 по 01.10.2023 на абонентский номер ФИО2 обществом осуществлено три звонка:

25.09.2023 в 11:14 по московскому времени, телефонный автоинформатор, продолжительность соединения 34 сек.;

27.09.2023 в 11:34 по московскому времени, телефонный автоинформатор, продолжительность соединения 34 сек.;

29.09.2023 в 11:33 по московскому времени, телефонный автоинформатор, продолжительность соединения 34 сек.

В связи с изложенным административный орган пришёл к выводу о том, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, по инициативе МКК «Платиза.ру» (ООО) на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с превышением установленной частоты взаимодействия.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ.

Нарушения вышеуказанных положений Федерального закона № 230-ФЗ допущены заявителем до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ (01.02.2024), заявитель привлечён к административной ответственности после вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральным законом № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ установлены периоды времени и количественные ограничения, превышение которых в течение указанных периодов не допускается. В числе таких периодов – календарная неделя, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» является периодом времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» трактуется как период времени продолжительностью семь суток, поскольку указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Федеральном законе № 230-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, отсутствовали. 

Часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержала указания на календарную неделю. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем установленной Федеральным законом № 230-ФЗ частоты взаимодействия общества с должником по инициативе кредитной организации, как в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, так и в редакции, изменённой Федеральным законом № 467-ФЗ, с учётом результатов взаимодействия в периоды: с 11.09.2023 по 17.09.2023, с 25.09.2023 по 01.10.2023.

Кроме того, Федеральным законом № 467-ФЗ введено понятие «автоматизированный интеллектуальный агент» – программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определённые кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приёма, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Указанным Федеральным законом № 467-ФЗ также статья 7 дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 данной статьи, учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признаётся таковым при соблюдении одного из следующих условий: 

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 указанной статьи (в частности, например, о наименовании кредитора, о наличии просроченной задолженности, её размере и структуре), а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 указанной статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. 

Согласно апелляционной жалобе МКК «Платиза.ру» (ООО) полагает, что голосовые сообщения, направленные ФИО2, являются голосовыми сообщениями, передаваемыми с использованием подвижной радиотелефонной связи, в которых не используется искусственный интеллект, автоматизированный интеллектуальный агент, умный робот, механизм распознавания речи и прочее, что позволило бы заёмщику вести диалог, переговоры (непосредственное взаимодействие). Прослушивание голосового сообщения общества не может считаться телефонными переговорами (непосредственным взаимодействием) или взаимодействием с автоматизированным интеллектуальным агентом (умным роботом). 

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание, что в голосовых сообщениях общества в соответствии с частями 4, 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не были сообщены сведения о фамилии, имени, отчестве физического лица, осуществляющего взаимодействие (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента), о размере и структуре просроченной задолженности, в связи с чем такое взаимодействие не считается непосредственным взаимодействием и не подлежит учёту. Кроме того, голосовые сообщения прослушаны заёмщиком полностью, то есть он не выразил в явной форме нежелание продолжать текущее взаимодействие, что подтверждено сведениями из информационной системы общества. По мнению МКК «Платиза.ру» (ООО), для голосовых сообщений, направленных обществом (пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ), установлено требование о частоте взаимодействия не более четырёх раз в неделю (подпункт «б» части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ), которое соблюдено. Общество считает, что не осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента три раза в неделю в указанные в постановлении административного органа и решении суда первой инстанции даты и время. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включёнными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утверждённое директором ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации 28.06.2022 (далее – Руководство ФССП России). Согласно указанному Руководству с точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятия «голосовые сообщения» и «телефонные переговоры» не могут быть тождественными, поскольку относятся к различным видам взаимодействия с должниками. Телефонные переговоры происходят в режиме реального времени, голосовые сообщения записаны заранее и направляются только после их записи, что было сделано обществом. МКК «Платиза.ру» (ООО) считает ссылку в обжалованном решении на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 307-ЭС21-10947 неактуальной, поскольку в 2024 году Федеральный закон № 230-ФЗ содержит новые положения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что МКК «Платиза.ру» (ООО) совершались телефонные звонки должнику в том числе с использованием телефонного автоинформатора. 

При звонках автоинформатора происходит непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора по смыслу являются телефонными переговорами.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что передача информации через аудиозапись посредством телефонного автоинформатора позволяет предполагать, что телефонный звонок осуществляется физическим лицом. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 307-ЭС21-10947. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные сообщения не являются «голосовыми сообщениями» в контексте Федерального закона № 230-ФЗ. Выводы административного органа и суда первой инстанции соответствуют положениям Руководства ФССП России, которое относит «голосовые сообщения» и «телефонные переговоры» к различным видам взаимодействия с должниками. Судом апелляционной инстанции также учтено, что указанный документ не является нормативным правовым актом. 

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем требований Федерального закона № 230-ФЗ, основанные на утверждении общества об отправке должнику голосовых сообщений, также несостоятельны. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не даёт оснований для иных выводов.

Равным образом, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется в том числе в виде телефонных переговоров.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. 

Из материалов дела следует, что обществом при взаимодействии с должником доведена информация о наименовании кредитора, наличии просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт инициирования кредитором непосредственного взаимодействия с должником с нарушением ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ как в редакции, действующей во время совершения правонарушения, так и в изменённой редакции, сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Законом запрещены действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх предусмотренных ограничений в целях исключения излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на физических лиц. 

Кредитор как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт нарушения МКК «Платиза.ру» (ООО) требований Федерального закона № 230-ФЗ установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у МКК «Платиза.ру» (ООО) при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вина МКК «Платиза.ру» (ООО) во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк МКК «Платиза.ру» (ООО) к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлена.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что административный орган и суд первой инстанции при рассмотрении дела преследовали карательные цели.

Однако из материалов дела следует, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, и является адекватной мерой ответственности. Вопреки доводам общества мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу               № А12-6224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                            В.В. Землянникова

 

     Е.В. Пузина