ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2257/2020

г. Самара

01 декабря  2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу № А55-2257/2020 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Омега»; общество с ограниченной ответственностью «Престиж»; общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»; Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы; 

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Поволжье» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 035 751 руб., в том числе 331 237 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого недвижимого имущества б/н от 01.03.2019 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, 1 676 114 руб. - пени за период с марта 2019 года по август 2019 года, 28 400 руб. - пени за просрочку внесения обеспечительного платежа. (л.д. 102-104).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1 л.д.35-36) просил признать договор субаренды от 01.03.2019 недействительным, указав, что такой договор не был подписан должным образом, так как не были согласованы некоторые вопросы, не был пописан акт приема-передачи и нет печатей ИП ФИО2 на документах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега»; общество с ограниченной ответственностью «Престиж»; общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»; Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы;

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.08.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье" 370 998 руб., в том числе 331 237 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого недвижимого имущества б/н от 01.03.2019 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, 39 081 руб. - пени за период с марта 2019 года по август 2019 года, 680 руб. - пени за просрочку внесения обеспечительного платежа, а также 33 057 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  по договору аренды от 20.07.2016, заключенному между ООО «Омега» и ООО «Престиж» последнему в аренду передано спорное имущество. Договор заключен на неопределенный срок.

20.12.2017 между ООО «Престиж» и ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» (Агент) по поручению арендатора ООО «Престиж» (Принципал), берет на себя обязательство по передаче спорного имущества в аренду третьим лицам.

01.03.2019 ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» от своего имени и за счет Принципала заключает с ИП ФИО2 договор субаренды спорного помещения на неопределенный срок.

При этом 31.03.2019 арендатор ООО «Престиж», в интересах которого выступал первоначальный истец как Агент, заключило соглашение о расторжении договора аренды с собственником помещения ООО «Омега».

31.03.2019 между ООО «Престиж» (Арендатор) и ООО «Управление недвижимостью «Поволжье», заключено соглашение о расторжении агентского договора от 20.12.2017.

По условиям договора аренды, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Престиж» от 20.07.2016, арендатор не менее чем за 30 дней обязан сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

31.03.2019 договор аренды между ООО «Омега» и ООО «Престиж» был расторгнут.

Наличие задолженности ФИО4 по договору субаренды за период с 01.04.2019 по 15.06.2019 в размере 331 237 руб. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем  деле исковым заявлением в арбитражный суд. 

По условиям договора субаренды от 01.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Поволжье» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание), включающее в себя 2 этажа, общей площадью 180,6 кв.м., инв. номер 63:401:002:000030870:К, лит. К, условный номер 63-01/48-155-300, расположенное по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ООО «Престиж» на праве аренды на основании договора арены от 20.07.2016, заключенного с ООО «Омега».

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на неопределенный срок. Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.4 и п. 1.5 договора).

Согласно разделу 3 договора, арендатор обязался оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату. Размер арендной платы за календарный месяц составляет 150 000 руб., без НДС, за исключением период с 01.03.2019 по 05.04.2019, в котором размер арендной платы установлен в сумме 140 000 руб. Оплата производится до 6 числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем он предупреждает арендатора за 30 календарных дней. Расходы, связанные с коммунальным и техническим обслуживанием помещения, коммунальные платежи за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО и обслуживание контейнерной площадки не входят в размер арендной платы. Арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электрической энергии, водоснабжение и водоотведение, включая часть эксплуатационных расходов арендодателя, на основании показаний счетчика и выставленного счета, а в случае отсутствия счетчика или выхода его из строя – на основании расчета арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади.

Пунктом 3.7 договора сторонами было согласовано условие о том, что в течение трех дней с момента подписания договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 140 000 руб., с 06.04.2019 обеспечительный платеж составит 150 000 руб. Обеспечительный платеж возвращается после подписания акта приема-передачи (возврата) только при надлежащем выполнении арендатором всех условий договора. При этом если суммы обеспечительного платежа недостаточно для покрытия, в том числе пеней и иных убытков, причиненных действиями арендатора, он обязан компенсировать разницу, превышающую сумму обеспечительного платежа.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты любых платежей в сроки, предусмотренные договором, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендатор предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспеченного платежа в следующей очередности: в первую очередь – начисление пени и (или штрафы), во вторую очередь – убытки арендодателя, в третью очередь – задолженность по коммунальным платежам, в четвертую очередь – задолженность по арендной плате. После произведенного вычета арендодатель направляет уведомление арендатору с указанием расчета вычтенной суммы и суммы задолженности по обеспечительному платежу, которую последний обязан восстановить в течение 10 дней с даты направления такого уведомления арендодателем.

Истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.03.2019 (т. 1 л.д.14).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за 90 календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю. При отсутствии задолженности арендатора по денежным обязательствам или в случае погашения всех задолженностей арендатором с момента направления уведомления арендодателю, арендодатель вправе подписать с арендатором соглашение о сокращении указанного срока до 60 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2019 от ИП ФИО2 поступило заявление о расторжении договора от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 15).

По условиям п. 2.3.2 и п. 2.3.6 договора, арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период пользования нежилым помещением до дня расторжения договора. При этом арендованное нежилое помещение должно быть передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

15.06.2019 в день прекращения договора, помещение было принято арендодателем в одностороннем порядке по акту приема-передачи от 15.06.2019 (т. 1 л.д. 16).

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договора субаренды. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор субаренды прекратил свое действие 31.03.2019 – одновременно с прекращением договора аренды от 20.07.2016, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Престиж». Заявитель полагает, что заключение нового договора аренды от 01.04.2019 между ООО «Омега» и ООО «Магистраль» и подписание указанными лицами акта приема-передачи от 01.04.2019 свидетельствует о том, что ФИО2 после 01.04.2019 не пользовалась спорным помещением. 

Заявитель ссылается на п. 1 ст. 619 ГК РФ, согласно которому досрочное прекращение договора аренды влечен прекращение заключенного  в соответствии с ним договора субаренды. 

Между тем, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик не представил сведений о том, каким образом и когда он узнал о расторжении договора аренды от 20.07.2016, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Престиж».

В деле имеется заявление ответчика о расторжении договора субаренды от 17.04.2019 (том 1, л.д. 15), которым ответчик просил расторгнуть договор в связи с повышением арендной платы, а также в связи со снижением продаж и превышением расходов по данной точке над доходами. 

По условиям пункта 4.3 договора субаренды арендатор вправе отказаться от договора субаренды, предупредив арендодателя за 90 дней. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданное в субаренду помещение по крайней мере до 17.04.2019 истцу не возвращалось. Доказательств того, что спорное помещение было возвращено ранее подписанного истцом акта от 15.06.2019, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.04.2019 между ООО «Омега» и ООО «Магистраль» и подписанный указанными лицами акт приема-передачи от 01.04.2019 не могут служить доказательством того, что ФИО2 после 01.04.2019 не пользовалась спорным помещением.

Ссылка заявителя на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 19.05.2020 по делу № 310-ЭС19-26908 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств возврата спорного помещения до 15.06.2019 в дело не представлено. 

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что помещение было возвращено арендодателю по акту от 15.06.2019. 

Расчет арендной платы за период с 01.04.2019 по 15.06.2019 в размере 331 237 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 676 114 руб. - пени за период с марта 2019 года по август 2019 года за несвоевременное внесение арендной платы и 28 400 руб. - пени за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 3.8 и 3.9 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил сумму пени, подлежащую взысканию по условиям договора. 

Признав обоснованным заявление ответчика о чрезмерности суммы неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер пени за просрочку оплаты долга до 39 081 руб. и размер пени за просрочку внесения обеспечительного платежа – до 680 руб.

Возражений в указанной части решения сторонами не заявлено. 

Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу № А55-2257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          С.Ш. Романенко