﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12261/2018 (3)-АК

Дело № А60-56649/2017

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю. 

судей                                 Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

заявителя жалобы, должника, Поторочина А.А. (паспорт) и его представителя Гневашевой О.А. (по устному ходатайству), диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Поторочина Аркадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении его имущества  из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-56649/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) Поторочина Аркадия Александровича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении Поторочина А.А.(далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Урванов В.А.

В арбитражный суд 03.05.2018 поступило ходатайство должника Поторочина А.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 147,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, а также денежных средств, на оплату его личных нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 в отношении Поторочина А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 ходатайство должника Поторочина А.А. полностью удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира, общей площадью 147,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, и денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области в размере 10 708 руб. ежемесячно на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) требования Поторочина А.А. удовлетворены частично. Судом предписано на период проведения процедуры банкротства реализация имущества, с 03 мая 2018 года исключать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, но в пределах получаемого должником Поторочиным А.А. дохода. В удовлетворении заявления Поторочина Аркадия Александровича в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 147,3 кв. м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался исключительно выводами суда округа, изложенными в постановлении от 22.01.2019; обжалуемое определение направлено на обход положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправомерно приняты во внимание доводы кредиторов о том, что ими предпринимаются реальные меры по наделению должника иной квартирой (жильем), поскольку противоречат вступившему в силу акту суда  и признаны незаконными; в данном деле, по мнению апеллянта, происходит ярко выраженный захват собственности, на который по какой-то причине закрывает глаза суд и руководствуется постановлением суда округа, которое не имеет отношения к собранию кредиторов, и на субъективном факте - излишне большая площадь исключаемой квартиры.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 30.07.2019. Этим же определением финансовому управляющему и должнику предложено представить дополнительные документы в обоснование своих позиций.

До начала судебного разбирательства от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением он не являлся собственником иного имущества, пригодного для проживания; судом не рассмотрен вопрос о способе наделения должника иным жильем, о возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы либо отсутствии таковой; не исследован вопрос о составе семьи должника; судом не учтено, что спорная квартира, исходя из среднерыночных цен, может быть продана за 6 000 000 руб., чего недостаточно для погашения всей задолженности; денежные средства, полученные от реализации квартиры, могут быть направлены на расчеты с Кушкиным Е.Л. по договору купли-продажи от 15.07.2019 преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр; произойдет увеличение кредиторской задолженности должника за счет наличия новых обязательств перед Кушкиным Е.Л.; судом не учтены установленное вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, и на указанную квартиру не может быть обращено взыскание; единственной целью заключения договора купли-продажи от 15.07.2019, явившимся основанием для регистрации права собственности  должника на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Гурзуфская, 35, является не обеспечение соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а преодоление препятствий, вызванных вступившими в законную силу судебными актами.

От финансового управляющего и кредитора (Кушкина Е.Л.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию должника считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе с приложением дополнительных документов.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2019 по делу №2-5857/2019, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, предмет заявленного требования и основания, апелляционный суд считает, что процессуальные препятствия для рассмотрения  настоящего дела до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2019 по делу №2-5857/2019.

Ходатайство Кушкина Е.Л. об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

 В судебном заседании должник и его представитель доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении Поторочина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Урванов В.А.

03.05.2018 Поторочин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 147,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98.

Рассмотрев соответствующие требований должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражным судом Уральского округа при отмене состоявшихся по делу судебных актов было указано, что принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 № 35-П). 

Суд округа отметил, что жилая площадь исключаемой квартиры составляет 147,3 кв. м, указанная квартира состоит из пяти комнат и является двухуровневой, должник является единственным зарегистрированным лицом в этой квартире. При этом кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению должника иной квартирой (жильем). Так, собранием кредиторов от 14.08.2018 принято соответствующее решение передать должнику квартиру, в целях последующей реализации пятикомнатной квартиры жилой площадью 147,3 кв. м для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Как указал суд округа, должник от получения предлагаемого жилья уклоняется, в том числе путем оспаривания указанного решения собрания кредиторов в судебном порядке, при этом доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствует конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства личности, не приводит. Более того, в рамках предыдущего дела о банкротстве Поторочина А.А. установлено, что последний производил отчуждение спорной пятикомнатной квартиры, впоследствии указанная сделка признана недействительной, квартира возвращена должнику.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на неисследованный судами довод о том, что Поторочин А.А., зная о своих значительных долговых обязательствах, преднамеренно произвел отчуждение всего ликвидного имущества, в частности, отказался от принятия наследства, которое, в том числе, могло содержать объекты жилой недвижимости.

Информация об отказе от наследства и его составе должником не раскрывается, доказательства отсутствия в нем недвижимого имущества не представлены; в настоящее время финансовый управляющий предпринимает меры по оспариванию отказа должника от наследства.

Учитывая изложенное, суд округа отметил, что судам при разрешении спора надлежало установить фактическую нуждаемость должника в жилье, приняв во внимание все обстоятельства дела, не имело ли место со стороны должника злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами и, исходя из изложенного, определить возможность исключения спорной квартиры из конкурсной массы либо отсутствие таковой, в том числе с учетом предложенного кредиторами механизма.

При новом рассмотрении судом исследован вопрос о принадлежности умершей супруге должника Поторочиной Елены Геннадьевны (в девичестве Колосовской) недвижимого имущества.

Установлено, что согласно представленным ответам из ЕГРН, Бюро технической инвентаризации, а также ответа нотариуса Петрова М.В. у Поторочиной Елены Геннадьевны (в девичестве Колосовской) недвижимого имущества не выявлено, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, судом не установлено уклонение должника от принятия имущества, принадлежавшего Поторочиной Е.Г. При этом судом учтено, что факту отчуждения Поторочиной Е.Г. квартиры по адресу ул. Татищева №49 дана оценка во вступившем в законную силу Решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016.

Вместе с тем, на основании материалов дела суд выявил, что  конкурсными кредиторами был предложен механизм наделения должника иной квартирой (жильем). 

Так, из материалов дела первоначально следовало, что на праве единоличной собственности у Поторочина Аркадия Александровича находится квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98., что подтверждено справкой из Росреестра по Свердловской области № 66/001/553/2017-5413 от 07.09.2017.

Заявляя требование, должник ссылался на то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98 для должника является единственным пригодным для проживания.

Между тем, 25.02.2019 финансовым управляющим Шороховым А.В. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом заочного собрания кредиторов от 25.02.2019. По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: 

- предоставить конкурсным кредитором - Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность жилое помещение;

- в качестве жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность определить квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22. № 35 площадью 31,7 кв.м.;

- выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22. № 35 площадью 31,7 кв.м. определена в размере 2 690 000 руб.;

- компенсировать конкурсному кредитору Кушкину Е.Л. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы;

- поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность.

Согласно представленным в материалы дела документам, 15.07.2019 между конкурсным кредитором Кушкиным Евгением Леонидовичем и финансовым управляющим Поторочина Аркадия Александровича - Шороховым Андреем Владимировичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, № 35, в соответствии с которым  указанный объект недвижимости переходит в собственность Поторочина А.А.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - 19.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которой в настоящий момент право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22. № 35, зарегистрировано за должником Поторочиным А.А. 

Таким образом, в настоящее время в конкурсную массу должника Поторочина А.А. включены следующие объекты:

1. Квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239. № 98 площадью 147,3 кв.м.

2. Квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22. № 35 площадью 31,7 кв.м.

Как верно отметил суд, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника. 

Указанные цели достигаются, в том числе за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Материалами дела установлено, что жилая площадь заявленной к исключению из конкурсной массы квартиры составляет 147,3 кв. м, указанная квартира состоит из пяти комнат и является двухуровневой, должник является единственным зарегистрированным лицом в этой квартире, обратного суду не доказано.

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 норма предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, № 35, площадью 31,7 кв.м. по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, а должник доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствует конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства личности не привел, суд первой инстанции обоснованно счел возможным отказать в исключении из конкурной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239. № 98 площадью 147,3 кв.м.

Обжалуя определение суда, должник указывает, что единственным пригодным для проживания жильем является спорная квартира, в которой помимо него проживает его совершеннолетний сын, а также его будущая супруга, у которой собственное жилье отсутствует; квартира площадью 31,7 кв. м недостаточна для проживания всех членов семьи должника; при этом какое-либо документальное подтверждение названным обстоятельствами должником не представлено.

Данные доводы при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не были заявлены, соответственно, являются новыми. В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Озвученные должником в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что его права в любой момент могут быть нарушены по причине отказа кредитора Кушкина Е.Л. от договора купли-продажи 15.07.2019, в случае реализации спорной квартиры, признаются несостоятельными.

Из содержания указанного договора следует, что единственным основанием для его расторжения является исключение из конкурсной массы спорной квартиры. Иных оснований для расторжения не предусмотрено.

Ссылки апеллянта на то, что в результате заключения данного договора денежные средства, полученные от реализации квартиры могут быть направлены на расчеты с Кушкиным Е.Л. по договору купли-продажи от 15.07.2019 преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр; произойдет увеличение кредиторской задолженности должника за счет наличия новых обязательств перед Кушкиным Е.Л. также несостоятельны.

В силу норм действующего законодательства денежные средства о реализации спорной квартиры подлежат распределению между кредиторами в установленном порядке.

Доводы апеллянта о непринятии судом во внимание вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Поторочина А.А., на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, отклоняются. Данные судебные акты были известны суду, принятое судом определение данным судебным актам не противоречит, поскольку уже после их принятия возникли новые существенные обстоятельства, касающиеся появления в конкурсной массе должника еще одного жилого помещения, с учетом чего суд правомерно установил необоснованность требования об исключении из конкурсной массы именно спорной квартиры. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 08.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-56649/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. (7) Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова