Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43939/16

24 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Наро-Фоминский хладокомбинат» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Наро-Фоминский хладокомбинат» (далее – ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2007 № 38020115 за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. в размере 974 754 руб. 49 коп., пени в размере 22 221 руб. 52 коп., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2016г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016г.,  иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

В судебном заседании 24.10.2017г. судом в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ произведено уточнение наименования ответчика с открытого акционерного общества «Наро-Фоминский хладокомбинат» на акционерное общество «Наро-Фоминский хладокомбинат», на что указано в протоколе судебного заседания.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007г. № 38020115, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Ответчик в отзыве указал, что истец при расчете задолженности в одностороннем порядке изменил условия договора в части взыскания платы за потребленную электрическую энергию, отметив, что до спорного периода расчеты сторон осуществлялись с применением тарифа по уровню напряжения ВН.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверены обстоятельства и правомерность применения в расчетах среднего или высокого уровня напряжения, в результате чего судом установлены следующие обстоятельства.

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на 2006 год, которые учитываются при расчете платы за электроэнергию, составляют - высокий уровень напряжения. 

Однако, как следует из счетов, выставленных истцом, расчет произведен по тарифу СН (средний уровень напряжения).

Ответчик представил в суд акты приема-передачи электрической энергии за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. с разногласиями, в которых указывал на необоснованное применение в расчетах уровня напряжения, предусмотренного договором, представил контррасчет стоимости потребленной энергии. 

Судом установлено, что при расчете задолженности ПАО «Мосэнергосбыт» применен тариф, установленный регулирующим органом для среднего, а не для высокого уровня напряжения.

Однако данный тариф сторонами не согласовывался, переход на него произведен истцом самостоятельно, поскольку стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться высокий уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Оплата за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. по тарифу, предусмотренному договором № 38020115, внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки.

Ссылки истца на то, что ответчик питается от 45 тяговой подстанции РЖД рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                               А.В.Коваль