Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«01» сентября 2023 года      Дело № А32-17125/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.06.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 01.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Надежная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 519 864 рублей 47 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 397 руб

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Надежная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 519 864 рублей 47 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 397 руб.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.07.2023 от ООО УК «Надежная» поступило заявление о составлении мотивированного решения. В связи с нахождением судьи в ежегодном трудовом отпуске мотивированное решение изготовлено по окончании ежегодного трудового отпуска.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Сервис-Лифт» и ООО Управляющая компания «Надежная» заключен договор от 06.11.2018 № 70-18 на оказание услуг, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным  в приложении к договору. 

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2019 № 1 к договору № 70-18 в связи с увеличением объема работ стоимость с 06.12.2019 увеличена до 56 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению  от 10.01.2020 к договору № 70-18 в связи с увеличением объема работ стоимость с 10.01.2020 увеличена до 82 250 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик должен производить оплату за оказанные услуги ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами (п.4.3 договора).

Как указывает истец, по состоянию на 15.04.2021 по указанному договору за обслуживание лифтов в период с сентября 2020 года по март 2021 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 569 864,47 руб., в том числе:

-за сентябрь 2020 г. – 76 364,47 руб., (акт №1773 от 30.09.2020г.)

-за октябрь 2020 г. -82 250, 00 руб. (акт №1986 от 30.10.2020г.)

-за ноябрь 2020 г. -82 250,00 руб. (акт №2147 от 30.11.2020 г.)

-за декабрь 2020 г. -82 250,00 руб. (акт №2392 от 31.12.2020г.)

-за январь 2021 г. – 82 250,00 руб. (акт №165 от 29.01.2021 г.)

-за февраль 2021 г. – 82 250, 00 руб. (акт №396 от 26.02.2021г.)

-за март 2021 г. – 82 250, 00 руб. (акт №852 от 31.03.2021г.) 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

22.01.2021, 18.02.2021, 17.03.202021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензии остались ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу                         № А32-17107/2021 с ООО УК «Надежная» в пользу ООО «Сервис-Лифт» взыскана задолженность в размере 519 864,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397,00 руб. На основании решения, вынесенного в рамках дела                                    № А32-17107/2021, выдан исполнительный лист ФС №032174112.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №201122/21/23041-ИП от 01.09.2021. Первый платеж по исполнительному производству поступил 08.09.2021.

Как указывает истец, исполнительное производство на момент обращения в суд с исковым заявлением не окончено, исполнение осуществляется небольшими суммами. По состоянию на 02.03.2023 размер неисполненного обязательства составляет 135 558,43 руб.

В соответствии с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 519 864,47 руб.  

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 20.10.2020 по 08.09.2021 в размере 519 864,47 руб.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований. В отзыве ответчик поясняет, что до момента возбуждения исполнительного производства ответчик произвел оплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2021 № 8323 на сумму 100 000 руб., № 8374 от 08.07.2021 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2021 № 8462 на сумму 50 000 руб., № 8595 от 02.08.2021 на сумму 50 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, датой погашения задолженности следует считать 05.07.2021. Также ответчик указывает на тот факт, что истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки без учета положения о моратории.

Также ответчик заявил ходатайство  о к рассмотрению дела в общем порядке искового производства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Согласно условий п.5.4 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность за своевременную и полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае возникновения просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Суд, проверив расчет истца признал его составленным арифметически неверным в  части определения периода, так как истцом не учтены произведённые ответчиком платежа на сумму 250 000 руб. 

Но поскольку, истец сам ограничил требование о взыскании неустойки до 100 % от суммы долга, учитывая что условиями договора такое ограничение  не предусмотрено, соответственно заявленные требования истца судом признаются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УК «Надежная» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства – отказать.

Ходатайство ООО УК «Надежная» о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Надежная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 101 359 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия. 

Судья А.С. Хмелевцева