/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40429/2010

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

 

при участии:  

от Тиранова С.В.: Кравченко А.Ю. по доверенности от 13.04.2015,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21603/2017, 13АП-21604/2017) Тиранова Сергея Викторовича и конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-40429/2010/суб (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича о привлечении бывшего руководителя должника Тиранова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 74 214 002 руб. 74 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 ООО «Ленстройдеталь ЛО» (ОГРН 1037825055630, адрес местонахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В рамках конкурсного производства, 03.04.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Тиранова Сергея Викторовича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 74 214 002,74 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности, появившихся к 30.10.2009, о чем ответчику было известно, поскольку он подписывал бухгалтерский баланс должника по итогам 3 квартала 2009 года, заявление о признании должника банкротом подано не было, а с ОАО «Банк Москвы» была совершена сделка по уплате денежных средств в размере 74 214 002,74 руб., впоследствии признанная судом недействительной, в результате чего на указанную сумму требование ОАО «Банк Москвы» было включено в реестр требований кредиторов должника и не погашено по настоящее время, соответственно, размер субсидиарной ответственности определен им в сумме указанного требования.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который истек 08.06.2014. Также ответчиком заявлено и отдельное ходатайство о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего заявления, в размере 150 000 руб.

Определением от 25.07.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности отказано. Судом первой инстанции были учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении от 20.10.2016, вынесенному по аналогичному заявлению конкурсного управляющему по тем же основаниям, являющиеся преюдициальными для настоящего спора. Однако, ввиду указания конкурсным управляющим иной даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – не позднее 30.11.2009, суд, проанализировав бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, указал, что данный баланс не подтверждает превышение кредиторской задолженности (170 053 тыс.руб.) над балансовой стоимостью имущества должника (370 273 тыс.руб.). Задолженность перед ОАО «Банк Москвы» в размере 74 214 002,74 руб. возникла уже после закрытия реестра требований кредиторов должника и включена в реестр с понижением очередности по правилам, установленным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть учтена в качестве требования кредитора, непогашение которого можно было бы поставить в вину ответчику, а иная задолженность перед кредиторами отсутствует (была погашена). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого просил ответчик; правовая определенность в отношении недействительности сделки и последующего включения требования ОАО «Банк Москвы» была достигнута после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 о включении ОАО «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов, следовательно, годичный срок исковой давности истек 21.04.2016.

Судом первой инстанции также было удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов; с ООО «Ленстройдеталь ЛО» в пользу Тиранова С.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Судом при снижении размера судебных расходов были учтены количество судебных заседаний по спору, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, и объем оказанных услуг. В связи с тем, что в рассматриваемом споре участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, судом к рассматриваемым правоотношениям применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С апелляционными жалобами на определение от 25.07.2017 обратились конкурсный управляющий Жиганшин И.И. и Тиранов С.В.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что факт неоплаты кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, подтверждает прекращение расчетов с кредиторами по состоянию на 30.11.2009; в течение 2009 года должник прекратил производственную деятельность, а именно: начиная с 1 квартала 2009 года должник не осуществлял производственную деятельность, которая по данным бухгалтерского учета и отчетности была убыточной и имелась недостаточность денежных средств; начиная с 3 квартала 2009 года происходило резкое сокращение работников должника и полное прекращение производственной деятельности. По утверждению подателя жалобы, общая сумма кредиторской задолженности должника по итогам 3 квартала 2009 года составила 446 284 000 руб. (сумма строк 590 и 690 бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года), а стоимость активов должника составила 370 273 000 руб., в связи с чем активов недостаточно для погашения кредиторской задолженности; на протяжении всего 2009 года у должника отсутствовала прибыль от хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отклонил данные финансового анализа. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, которое конкурсный управляющий считает преюдициальным для настоящего спора, податель жалобы полагает установленным факт неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции, что требование ОАО «Банк Москвы» в размере 74 214 002,74 руб., возникшее уже после закрытия реестра требований кредиторов должника в результате признания сделки недействительной и включённое в реестр с понижением очередности, не дает правовых оснований привлекать бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения требования ОАО «Банк Москвы». По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также ошибочен, так как данный срок начинает свое течение с 21.04.2015 – даты вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, следовательно, до момента направления конкурсным управляющим заявления по настоящему спору (03.04.2017) прошло менее двух лет, тогда как, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Тиранов С.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части, взыскать с должника в пользу Тиранова С.В. судебные расходы в размере 150 000 руб.; удовлетворение требования произвести применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, Тиранов С.В. считает расходы, понесенные на оказание юридической помощи, разумными, обоснованными и соразмерными сложности дела и объему оказанных услуг. По мнению Тиранова С.В., спор о привлечении его к субсидиарной ответственности является сложным и объемным, характер спора и конкретные обстоятельства (длительность ведения процедуры банкротства в отношении должника, ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, имевшие место более пяти лет назад) требуют исследования и анализа законодательства и судебной практики за период с 2009 года по настоящее время, применение правил действия закона во времени при изучении различных редакций Закона о банкротстве. С учетом неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть у Тиранова С.В. в случае принятия иного судебного акта, понесенные судебные расходы на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 150 000 руб. являются разумными и обоснованными. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату оказанных юридических услуг. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерном или явно завышенном характере судебных расходов, понесенных Тирановым С.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиранов С.В. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2009 активы составляли 370 273 000 руб., из которых оборотные активы на сумму 195 662 000 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника было включено требований на сумму 53 972 397,25 руб., следовательно, активов должника было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на конец 2009 года установлено вступившим в законную силу определением от 20.10.2016 по делу №А56-40429/2010/суб.1, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отдельные финансовые показатели, на которые указывает конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ и балансы должника, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признака неплатежеспособности, что также установлено в преюдициальном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному спору. Ссылка на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной, в котором Тиранов С.В. участия не принимал, является необоснованной и противоречит нормативному регулированию. Также необоснованным, по мнению ответчика, является довод жалобы конкурсного управляющего о необходимости удовлетворения требований ОАО «Банк Москвы» за счет привлечения Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности, по утверждению ответчика, заявителем пропущен.

В судебном заседании представитель Тиранова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Проверив правильность исчисления срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности к требованию конкурсного управляющего о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленстройдеталь ЛО», имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу после открытия 08.06.2011 в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения нормы абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления ее в силу, является ошибочным. 

В то же время, ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего и правильно применив к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, с учетом преюдициальных выводов судов двух инстанций, сделанных ранее при рассмотрении аналогичного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с датой подготовки бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года, который был подписан Тирановым С.В. 30.10.2009, а следовательно, последний должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.11.2009.

Размер субсидиарной ответственности ответчика определен конкурсным управляющим в размере неудовлетворенного требования ОАО «Банк Москвы» в сумме 74 214 002,74 руб., обязательства по которому возникли в связи с признанием определением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014, сделки по перечислению в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 указанной суммы недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде их взыскания с ОАО «Банк Москвы» в пользу должника. 

ОАО «Банк Москвы» инкассовым поручением от 09.10.2014 перечислил денежные средства в размере 74 214 002,74 руб. на счет должника и обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции были изменены, требование ОАО «Банк Москвы» в размере 74 214 002,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Между тем, данное требование, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не может быть учтено при расчете размера субсидиарной ответственности ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, тогда как требование ОАО «Банк Москвы» этому критерию не соответствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства перед ОАО «Банк Москвы» по погашению кредиторской задолженности возникли в момент заключения кредитного договора от 18.07.2007 № 006-05/15/53-07, как это установлено пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», которым указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, данное требование возникло задолго до даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом (30.11.2009), тогда как к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве можно привлечь только по тем требованиям, которые возникли после указанной даты. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что непогашенное требование ОАО «Банк Москвы» не может быть принято во внимание при расчете размера субсидиарной ответственности по смыслу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данное требование включено в реестр требований кредиторов с понижением очередности в связи с установлением в действиях кредитора признаков недобросовестности в момент заключения сделки, на что указано в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и такое требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, включение требования ОАО «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов фактически произведено 21.05.2015, в то время как реестр требований кредиторов должника был закрыт 23.08.2011.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, является неправомерным, так как, несмотря на наличие включенного в него требования ОАО «Банк Москвы», такое включение было осуществлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также правомерно были приняты во внимание выводы судов двух инстанций, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 74 214 002,74 руб. (с учетом уточнений) по основаниям совершения ответчиком сделки по уплате денежных средств в пользу ОАО «Банк Москвы», что привело к нарушению прав кредиторов должника; по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 30.04.2010, а также в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, которое было рассмотрено ранее (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016).

Так, судами обеих инстанций было установлено, что Тиранов С.В. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 23.05.2008 до 18.06.2010.

В период с 25.01.2010 по 11.02.2010 с расчетного счета ООО «Ленстройдеталь ЛО» в пользу ОАО «Банк Москвы» было произведено списание денежных средств в общем размере 74 214 002,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 данные сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ОАО «Банк Москвы» в пользу должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 определение суда было оставлено без изменения.

Несмотря на это судом первой инстанции в удовлетворении заявления в этой части было отказано, так как Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как совершение контролирующим должника лицом оспоримых сделок, не предусмотрено. Судом апелляционной инстанции дополнительно было отмечено, что само по себе признание недействительной сделки должника по погашению кредита ОАО «Банк Москвы» не влечет вывода о применении к руководителю должника субсидиарной ответственности, так как при оспаривании сделки выводы о затруднительности финансового положения должника были сделаны применительно к периоду ее совершения, то есть к 2010 году, а не к той дате, с которой, по мнению конкурсного управляющего, должен был исчисляться срок на подачу руководителем должника заявления о его несостоятельности, а также ввиду того, что поскольку ответчик не являлся участником спора об оспаривании сделки, то и обстоятельства, установленные судебными актами в указанном обособленном споре, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Также судами была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник по состоянию на 31.12.2009 отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у ответчика возникла не позднее 30.04.2010, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения им обстоятельств недостаточности и неплатежеспособности должника, что должно было быть им сделано на основе поданной бухгалтерской отчетности должника за 2009 год.

Суды не нашли оснований для признания довода правомерным по результатам анализа бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2009, на 31.12.2009 и материалов дела в совокупности, указав, что в материалах дела не имеется доказательств прекращения должником расчетов с кредиторами, доказательств прекращения хозяйственной деятельности и превышения размера кредиторской задолженности над балансовой стоимостью активов должника. При этом судом первой инстанции отмечено, что отдельные финансовые показатели, на которые указал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а судом апелляционной инстанции отмечено, что оснований включать в сравнение иные показатели бухгалтерской отчетности, кроме кредиторской задолженности, не имеется, поскольку именно для расчетов с кредиторами может появиться необходимость использования имущества должника; само по себе получение убытка по результатам хозяйственной деятельности, не соответствует признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сформулированных для целей применения положений Закона о банкротстве, при том, что для решения вопроса о применении субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона имеет значение только наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, а не иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении должника.

Настоящее заявление в части довода о совершении ответчиком сделки с ОАО «Банк Москвы» в целом повторяет доводы, положенные в основание рассмотренного ранее заявления конкурсного управляющего, и иных доводов конкурсным управляющим приведено не было. В связи с эти в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отклонения судом выводов, сделанных на основании финансового анализа, прекращения должником производственной деятельности в 2009 году и ее убыточности, преюдициальности выводов постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, на основании которого податель жалобы полагает установленным факт неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, были рассмотрены судами ранее при рассмотрении предыдущего заявления о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности и им была дана надлежащая правовая оценка. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанного спора (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016), вступили в законную силу. Таким образом, данные доводы, изложенные повторно при рассмотрении настоящего спора, направлены на преодоление законной силы указанных судебных актов и свидетельствуют больше о несогласии с ними.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий указал иную, нежели ранее им было заявлено, дату, с которой он связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно, не позднее 30.11.2009, поскольку месяцем ранее ответчиком был подписан бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2009 года, из которого следовало, по мнению конкурсного управляющего, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2009, пришел к выводу, что, вопреки доводу управляющего, кредиторская задолженность не превышает балансовой стоимости имущества должника, которая составляла 370 273 тыс.руб., в то время как кредиторская задолженность равнялась 170 053 тыс.руб., включая задолженность по налогам и сборам в размере 80 307 тыс.руб.

Отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, который представлен конкурсным управляющим в подтверждение прекращения должником хозяйственной деятельности, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как данный отчет не может служить безусловным доказательством прекращения должником хозяйственной деятельности, как судами было указано ранее.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия требования кредитора, возникшего после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (30.11.2009); несоответствия задолженности перед ОАО «Банк Москвы» требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве для расчета размера субсидиарной ответственности Тиранова С.В.; с учетом преюдициальных выводов судов двух инстанций, сделанных ранее при рассмотрении предыдущего заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 74 214 002,74 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции в части рассмотрения спора по существу отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы Тиранова С.В. в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Тиранов С.В. для представления своих интересов по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности заключил с НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2017 №57-2017 (далее – соглашение), пунктом 4.1 которого цена услуг при ведении дела в суде первой инстанции, включая подготовку к делу, ознакомление, анализ документов и пр. (пункты 2.1.1 -2.1.7), определена в размере 150 000 руб.

По результатам оказанных услуг ответчику был выставлен счет от 21.06.2017 №258-2017 на сумму 150 000 руб., который им был оплачен в полном объеме платежным поручением от 22.06.2017 №119.

Судом первой инстанции установлено, что от имени Тиранова С.В. в судебном заседании действовал его представитель по доверенности Кравченко А.Ю., которым подписан отзыв на заявление и представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также 12.05.2017 осуществлено ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, приняв во внимание длительность рассмотрения спора, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку доводы, изложенные Тирановым С.В. в апелляционной жалобе о сложности дела, длительности ведения процедуры банкротства, необходимости исследования и анализа законодательства и судебной практики за период с 2009 года по настоящее время, применение правил действия закона во времени при изучении различных редакций Закона о банкротстве, относимы скорее к предыдущему обособленному спору о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности, инициированного конкурсным управляющим по схожим основаниям. Тогда как в настоящем споре представитель ответчика пользовался уже ранее собранными материалами и судебной практикой, а результаты рассмотрения дела уже были в значительной степени предопределены преюдициальными выводами, изложенными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016. Заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком также и в предыдущем обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре участвовал должник и затрагивались интересы конкурсной массы, суд первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, применил к судебным расходам, взысканным в пользу ответчика, положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-40429/2010/суб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.Ю. Тойвонен