АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1115/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А24-1849/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

к ФИО4

о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.06.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3                          (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник).

Определением суда от 21.06.2021 заявление ООО «ОТК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1. 

Решением суда от 13.12.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден также              ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве 24.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)                        о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.06.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного транспортного средства в размере                         3 634 076 руб.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее также – заявитель, кассатор) просит определение от 14.10.2022, апелляционное постановление от 30.01.2023 отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на позиции о совместных скоординированных действиях должника и ответчика при заключении спорной сделки, направленных на защиту имущественных прав последнего; указывает, что подписи должника в представленных в материалы дела договоре купли-продажи имущества по цене в 50 000 руб. и расписка должника о получении 3 000 000 руб. очевидно не соответствуют друг другу; вместе с тем, сам ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику в момент совершения сделки.

Определением от 06.04.2023 указанная кассационная жалоба принята            к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 30 минут 02.05.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284             АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 05.06.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки: «Lexus RX 350L»; год выпуска: 2018; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; № кузова: 

<

***>; № двигателя: 2GR K501710; государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее – транспортное средство), стоимостью 50 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что транспортное средство реализовано должником в период неплатежеспособности и по цене значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, чем причинен имущественный вред кредиторам, при осведомленности ответчика о такой цели совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.06.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из отсутствия в рассмотренном случае необходимого набора правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о реализации должником имущества по заниженной цене, а также о соответствующем намерении сторон сделки причинить вред кредиторам.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемая кредитором сделка купли-продажи от 05.06.2018  заключена в пределах только трехлетнего периода подозрительности до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2021), в связи с чем может являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления              Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ                         в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что наличия только признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо этого необходимо установить наличие вреда от оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий в числе прочего указал на то, что имущество должника отчуждено по цене значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, в том числе относительно суммы 3 634 076 руб. - согласно представленному заявителем в материалы дела отчету от 30.09.2022 № 2209-0700Л, составленному ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

В свою очередь, опровергая позицию заявителя, ФИО4 указала на то, что фактически по спорному договору ею произведена оплата транспортного средства в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлен оригинал расписки должника, датированной 26.06.2022. 

Вместе с тем в подтверждение собственных финансовых возможностей в материалы дела ответчиком представлены пояснения о получении денежных средств в размере, достаточном для покупки транспортного средства, от матери, а также справки о доходах физического лица, согласно которым доходы матери в период с 2016 по 2018 годы составили более                   6 млн. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае суды двух инстанций при проверке вышеперечисленных доводов управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировали недоказанность позиции заявителя о продаже транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества; согласно представленной в материалы дела расписке должником за проданный автомобиль получены денежные средства в размере                          3 000 000 руб. (о фальсификации указанной расписки участниками обособленного спора не заявлялось, должником также лично подтверждено получение 3 000 000 руб. от ответчика в дату сделки), при этом само по себе представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 50 000 руб. не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве (учитывая сложившиеся обычаи гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами); доказательств, что должник и ответчик являются заинтересованными друг к другу лицами и заключая сделку преследовали противоправный интерес, своими действиями причинили вред другим кредиторам, в материалах дела также не имеется (притом, что о заинтересованности участников договора при разрешении настоящего спора доводов не приводилось, доказательства этому в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены).

Судом апелляционной инстанции, кроме того, учтены сведения, отображенные в распечатке с сайта объявлений о продаже транспортных средств (от 03.06.2018), согласно которым именно спорный автомобиль предлагался к продаже по цене в 3 750 000 руб. и 06.06.2018 отражена смена собственника транспортного средства, что, как верно отмечено судом, также подтверждает независимость участников данной сделки и совершение последней по цене в 3 000 000 руб. (в т.ч. с учетом возможности торга между гражданами).

Критически оценивая доводы финансового управляющего о несоразмерности указанного в договоре размера оплаты за спорный автомобиль его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки, аргументированные, в частности, ссылкой на отчет от 30.09.2022                          № 2209/0700Л, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05.06.2018 составляла 3 634 076 руб., суды двух инстанций, сопоставив такие сведения с выводами, изложенными в представленном ответчиком отчете от 14.09.2022 № 25662-А о том, что стоимость транспортного средства по состоянию на 05.06.2018 лежит в интервале от 2 900 000 руб. до 3 350 000 руб., также мотивированно констатировали, что и применительно к совокупности данных исследованных доказательств (ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы участниками спора заявлено не было) значение фактической стоимости продажи транспортного средства (3 000 000 руб.) не свидетельствует безусловно именно о существенном и безосновательном отклонении договорной цены от рыночной для целей постановки выводов о неравноценности встречного предоставления, в том числе и исходя из того, что для определения такого признака во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами вне рамок хозяйственной деятельности, наличие                   не установленной в качестве недействительной расписки (оригинала) о получении должником от ответчика денежных средств по оспариваемой сделке, при доказанности (получивших мотивированную судебную оценку) финансовых возможностей ответчика приобрести автомобиль по заявленной цене, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденной оплату ФИО4 транспортного средства, полученного по оспариваемому договору купли-продажи.

При постановке указанных выводов судебные инстанции, помимо прочего, исходили из того, что в такой сделке, где сторонами договора выступают граждане, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная               на статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. При этом каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Более того, апелляционной коллегией также учтена объективная невозможность представления покупателем в отсутствие у него контактов с продавцом, выходящих за рамки договорных взаимоотношений (заинтересованности сторон сделки), документов о том, каким образом продавец (должник) распорядился наличными денежными средствами после подписания договора, заключенного не в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, констатировав, что договор заключен с лицом, не связанным с должником, оспариваемая сделка являлась обычной для гражданского оборота, указание в договоре цены 50 000 руб. при фактической оплате за спорный автомобиль             3 000 000 руб. не свидетельствует о том, что при приобретении спорного имущества ответчик не произвел равноценное встречное исполнение по сделке, а при ее совершении преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, осведомленности ответчика о подобной цели, то есть и об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов              (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023      по делу № А24-1849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –               без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко