019/2022-18755(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17604/2019

г. Вологда

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 27 января 2022 года по делу № А66-17604/2019,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  

обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМИН ПУТЬ» (адрес:  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «АМИН ПУТЬ»).  

Определением суда от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 01.02.2020 в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден  ФИО4; требование кредитора в сумме  

2 753 278 руб. 78 коп задолженности, из них 2 716 695 руб. 78 коп ущерба,  

36 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника; сообщение об этом  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2020 по  делу № А66-17604/2019 отменено; производство по данному делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 13.10.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 26.06.2020 отменено (с учетом опечатки от 16.10.2020), оставлено в  силе определение суда от 01.02.2020.  

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства должника о  прекращении производства по делу отказано; должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в суд 15.11.2021 с ходатайством 

об истребовании у гражданина ФИО2 имущества,  документации, печатей и штампов должника, а также установлении судебной  неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в  течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую  неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.  

Определением суда от 27.01.2022 ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено частично. На ФИО2 возложена  обязанность передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи  имущество, документацию, печати и штампы должника. На случай  несвоевременного исполнения настоящего судебного акта в пользу  

ООО «АМИН ПУТЬ» взысканы денежные средства (судебная неустойка) по  истечении 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения данного  судебного акта в виде установления прогрессивной шкалы: за первые 7  календарных дней просрочки – 1 000 руб., каждые 7 календарных дней  стоимость дня просрочки увеличивается на 1 000 руб. до его фактического  исполнения. В остальной части требования отказано.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены  доказательства направления документации должника конкурсному  управляющему по почте – квитанции и описи вложения (частично). Ранее он  предлагал конкурсному управляющему принять документацию по месту  нахождения должника, однако тот уклонился от ее получения. После  вынесения оспариваемого определения оставшиеся документы  

ФИО2 отправил ФИО5 по почте. Судебная неустойка  является чрезмерной. Поскольку Общество не имеет печатей и штампов,  исполнить судебный акт в этой части невозможно.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации является обязанностью руководителя организации, обязанности  которого исполнял предыдущий конкурсный управляющий (который несёт  ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с  частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной  обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на нем.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также  временного управляющего, административного управляющего, внешнего  управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и  6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции,  что директором ООО «Амин Путь» с 24.05.2012 года является ФИО2.  Доказательства, подтверждающие прекращение его полномочий в качестве  единоличного исполнительного органа должника, в материалах дела отсутствуют.  

ФИО5 обращалась к бывшему руководителю Общества с  требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей, направив  соответствующий запрос от 17.10.2021 № 34 в адрес ФИО2.  

Истребуемая документация не передана конкурсному управляющему. 

ФИО2 не представил доказательств исполнения обязанности по  передаче в установленный Законом о банкротстве срок документов,  

поименованных конкурсным управляющим в ходатайстве. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим  документы хранятся не у ФИО2, а в иных местах либо у иных лиц.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  истребования спорных документов подлежат отклонению в силу следующего.  

ФИО2 в материалы дела представлена опись вложения в  ценное письмо от 23.01.2022 (листы дела 27-28) о направлении конкурсному  управляющему документации должника (24 позиции).  

Вместе с тем данные документы поступили в материалы дела 04.02.2022,  то есть, после объявления 20.01.2022 резолютивной части обжалуемого  определения и изготовления 27.01.2022 определения в полном объеме.  

Таким образом, опись вложения не была и не могла быть предметом  исследования суда первой инстанции.  

Вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих  документов, включая вопросы возможности передачи тех или иных документов  либо вещей, могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках  соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке  между управляющим ФИО5 и ФИО2, поскольку на  данной стадии в отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных  доказательств, не представляется возможным установить наличие (отсутствие)  печатей, штампов и имущества, равно как и полноты переданных документов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего в указанной части, указав, что истребуемые  конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных  на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную  массу в целях наиболее полного ее формирования.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  установления судебной неустойки также подлежат отклонению как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства, в том числе регулирующим отношения, связанные с  порядком применения положений статьи 308.3 ГК РФ.  

Кроме того, со ссылкой на то, что ФИО2 не исполняет  обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, по представлению  конкурсному управляющему необходимых документов, чем значительно  затрудняет осуществление функций конкурсного управляющего, заявитель просил  назначить денежную компенсацию с целью побуждения лица, обязанного  представить сведения о документов, к своевременному исполнению судебного акта.  

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание, что обязанность по передаче документов  должника не исполнена в течение продолжительного периода времени, а также  отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению  судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения,  необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и  конкретных обстоятельства дела, суд признал возможным в случае  неисполнения определения суда в установленный срок взыскать с  

ФИО2 судебную неустойку. 

Выводы суда не противоречат подходу, изложенному в определении  экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.  

Само по себе взыскание судебной неустойки не нарушает прав ответчика,  поскольку направление им документов конкурсному управляющему состоялось  до вступления определения суда в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 

2022 года по делу № А66-17604/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова