АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-48952/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от  ООО «Торговый дом «Интерторг» представителя ФИО1 (доверенность от 11.08.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-48952/2020/ж.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невская логистика», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 25Н,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг», адрес: адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО3. 

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 02.06.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Обществом.

Податель жалобы полагает, что проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего обязательно в силу требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего принять имущество от предыдущего управляющего.

 Компания ссылается на то, что суды фактически не проверили его доводы о нарушении конкурсным управляющим сроков публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) сообщений об оспаривании сделок, поскольку указали неверные даты судебных актов, вынесенных по соответствующим заявлениям, что  привело к ошибочному выводу о недопущении Мирным В.Н. нарушений сроков публикаций.

Кроме того, Компания считает, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно не осуществляет мероприятий по утверждению положения о сроках, порядке и условиях реализации незалогового имущества должника; необоснованно в отсутствие необходимости привлек для обеспечения своей деятельности ООО «ЦАИ».

По мнению подателя жалобы,   привлечение Мирным В.Н. ООО «ЦАИ» привело к возникновению убытков у должника и его кредиторов, которые подлежат взысканию с него.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Компания обратилась в суд с жалобой на действия ФИО3, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении повторной инвентаризации имущества должника при смене кандидатуры конкурсного управляющего; в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщений об оспаривании сделок; в затягивании сроков реализации (невынесении на собрание кредиторов вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника) незалогового имущества должника, а также действия по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «ЦАИ» по недействующему договору от 25.01.2021 № 1/25-01/21, по заключению договора оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства от 25.01.2021 № 1/25-01/21.

 Также Компания просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, причиненные привлечением ООО «ЦАИ» для обеспечения своей деятельности по договору от 25.01.2021 № 1/25-01/21  в размере 480 000 руб. и отстранить его от осуществления его полномочий в деле о банкротстве Общества.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В настоящее время Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на который ссылается Компания, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон  402-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как правильно указали суды, Закон о банкротстве не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена предыдущим управляющим в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Суды пришли к выводу, что проведение повторной инвентаризации в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) является нецелесообразным, поскольку ФИО4 (предыдущим конкурсным управляющим) посредством привлечения специалистов - ООО «ЦАИ» осуществлена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 19.03.2021 № 6363780, и после утверждения конкурсным управляющим ФИО3 ему переданы  надлежащим образом оформленные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, опись имущества.

Также судами установлено, что  Мирным В.Н. совместно с сотрудниками ООО «ЦАИ» проведена проверка фактического наличия принадлежащего должнику имущества и принято решение о  нецелесообразности проведения повторной инвентаризации в целях недопущения увеличения текущих расходов, что соответствует принципу разумности и добросовестности.

При этом, как отметили суды, сведений о  недостоверности результатов предыдущей инвентаризации не имеется.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается следующее.

Определением от 08.04.2022 по обособленному спору                                          № А56-48952/2020/сд.3 признана недействительной цепочка сделок, оформленная договором купли-продажи от 10.10.2018 и договором дарения от 28.05.2019. Публикация сообщения № 8577112 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мирным В.Н. осуществлена 11.04.2022, то есть без нарушения срока. 

Определением от 23.03.2022 по обособленному спору                                № А56-48952/2020/сд.7 признана недействительной цепочка сделок: договор цессии от 01.01.2020 № 2Ц, заключенный между ООО «Невская логистика» и ООО «Гелиос СПБ»; трехстороннее соглашение о расчетах от 01.01.2020, заключенное между ООО «Невская логистика», ООО «Гелиос СПБ» и                     ООО «Северная столица». Публикация сообщения № 8600681 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мирным В.Н. осуществлена 13.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.8 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО2 о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Невская логистика»: договор ипотеки от 01.11.2019                         № 0162-1-00718-ЗДИ-2, № 0162-1-100718-И2, № 0162-1-101818-И,                                 № 0162-1-104218-И, № 0162-1-108418-И, № 0162-1-109818-И, № 0162-1-111518-И, № 0162-1-116117-И. Публикация сообщения № 8600687 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мирным В.Н. была сделана 13.04.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим Мирным В.Н. при осуществлении публикаций относительно судебных актов по обособленным спорам № А56-48952/2020/сд.7 и № А56-48952/2020/сд.8 допущено незначительное нарушение сроков.

Вместе с тем, как правильно указали суды, Компания не указала, каким образом нарушением соответствующих сроков затронуты ее интересы, притом что она является активным участником дела о банкротстве и располагает сведениями о рассмотрении обособленных споров, результаты которых находятся в публичном доступе на сервисе «Картотека арбитражных дел».

 Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что  заявителем по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.8 являлась непосредственно Компания, и ее представитель участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего в указанной части.

В части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в затягивании сроков реализации незалогового имущества  судами установлено, что все имущество должника находится под арестом, наложенным Тосненским городским судом и Тверским районным судом в рамках уголовных дел, о чем Компании не может быть не известно, поскольку согласно постановлению Тосненского городского суда от 04.03.2022 по материалу 3/6-15/2022 Компания в лице конкурсного управляющего ФИО5 18.09.2020 признана гражданским ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что представителем конкурсного управляющего Общества  предпринимаются мероприятия по оспариванию обеспечительных мер, при этом  конкурсный управляющий ФИО3 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором заявитель просил установить, что реализация имущества должника невозможна до снятия уголовных арестов, установленных Тосненским городским судом и Тверским районным судом г. Москвы.

 Определением от 28.04.2022 по обособленному спору                                        № А5648952/2020/раз.1 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 и признал невозможной реализацию имущества должника до снятия уголовных арестов, установленных Тосненским городским судом и Тверским районным судом города Москвы.

При этом оценка имущества должника, находящегося и не находящегося в залоге, осуществлялась по требованию конкурсного кредитора ООО «СБК Гранд», и вынесение на повестку дня собрания кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества было вызвано  исключительно требованием залогового кредитора.

В отношении незалогового имущества конкурсный управляющий Обществом посчитал нецелесообразным составлять и выносить на голосование кредиторов проект положения о его реализации  ввиду имеющейся в отношении такого имущества неопределенности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал действия конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части разумными. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не позволяют согласиться с данным выводом судов и которые не были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3, а также пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

 При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установил суд первой инстанции, между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ЦАИ» был заключен договор от 25.01.2021 № 1/25-01/21, который прекратил свое действие согласно его условиям в связи с освобождением ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей 29.04.2021. 

Впоследствии между конкурсным управляющим Мирным В.Н. и                    ООО «ЦАИ» был заключен договор от 11.05.2021 № 1/11-05/21.

Суды, изучив обстоятельства настоящего дела о банкротстве, пришли к выводу, что привлечение ООО «ЦАИ» конкурсным управляющим является обоснованным, оправданным и обусловлено целями конкурсного производства, а размер оплаты услуг учитывает количество и объем работы, соразмерен как полученному результату, так и объему оказываемых услуг.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-48952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» ФИО2  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев