﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-14399/2021

г. Ярославль

18 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена – 25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяговец И.Р.,  помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН  7603013073, ОГРН  1027600622433)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  1067746766240)

№ 10.2-Пс/0228-212-3139вн-2021 от 19.08.2021

Специалист: Спивак А.В.

при участии:

от заявителя –  Князева М.Ю. .- предст. по пост. дов. , диплом;

от ответчика – Каткова Е.Ю. -  предст. по пост. дов. , диплом;

специалист (со стороны заявителя) – Спивак А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН  7603013073, ОГРН  1027600622433)   (далее по тексту – заявитель,  Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  -  7702609639, ОГРН  -  1067746766240) о   признании незаконным и отмене постановления  № 10.2-Пс/0228-212-3139вн-2021 от 19.08.2021

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части  11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение  в установленный срок  ранее выданного ему предписания административного органа;  было назначено административное наказание  в   виде 400 000 рублей штрафа.

Заявитель  полагает, что  не имел возможности исполнить предписание в установленные ему сроки  – поскольку неоднократно обращалось к ответчику с соответствующими заявлениями о внесении изменений (о включении объектов) в реестр опасных производственных объектов, в чем Обществу по различным формальным  причинам неоднократно было отказано; впоследствии устранил нарушение – предписание было Обществом исполнено в спорной части (п.3).

Ответчиком суду представлены материалы административного дела в полном объеме;  заявленные требования административный орган не признает, полагает  вынесенное  постановление законным и обоснованным.

В полном объеме правовые позиции сторон письменно изложены в материалах дела.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

В период с25.06.2021 по 30.06.2021,  на основании распоряжения  Центрального управления Ростехнадзора от 15.06.2021 № РП-212-3139-о «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» в отношении Общества  административным органом была проведена внеплановая документарная проверка по контролю (надзору) за исполнением юридическим лицом  предписания от   24.03.2021 № 10.2-212-1236пл-П/0068-2021 (в части пункта 3),  срок исполнения которого   истек на дату – 23.06.2021.

Результаты внеплановой проверки были оформлены актом проверки от  30.06.2021.

В ходе проверки должностным лицом  ответчика было выявлено невыполнение обществом пункта 3  ранее выданного предписания – а именно, Общество осуществляет эксплуатацию  газопроводов диаметрами 400, 200, 150 и 100 мм,  не вошедших в состав  ОПО «Сеть газопотребления», рег. № А18-04293-0003, 3 класс опасности, расположенного по адресу – г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.81, - в нарушение требований действующего законодательства.

По итогам   проверки административным органом  Обществу  был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого Общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

По мнению ответчика, действия (бездействие)  Общества не соответствуют требованиям   статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с    оспариваемым  постановлением,  Учреждение обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

 

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - «невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с   пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений».

Материалами дела установлен  факт  наличия у заявителя соответствующей обязанности.

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.  Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно  незаконности требований административного органа.

Ранее выданное административным органом предписание заявителем не оспаривалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено  суду необходимых и достаточных доказательств того, что  ранее выданное предписание является недействительным, а также – что им  были предприняты все зависящие от него  меры по  исполнению соответствующей обязанности в установленный ответчиком срок.

Соответственно, суд считает, что в действиях (бездействии)  заявителя  имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  11  статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи,  и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем,  учитывая   тот факт, что выявленные при проверке нарушения носили формальный характер;   Обществом неоднократно предпринимались попытки для устранения нарушения, что в  материалах дела подтверждено документально; были устранены Обществом; ранее Общество не привлекалось к административной ответственности  по рассматриваемой норме КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

При этом,  суд исходит из следующего.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы  конкретного рассматриваемого дела, суд,  считает возможным квалифицировать совершенное заявителем  административное правонарушение как малозначительное,  в соответствии с положениями статьи   2.9. КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями лицензионного контроля и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены; не влияют на итоговый вывод суда.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  незаконным  и отменить постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  1067746766240)  от 19.08.2021   «№ 10.2-Пс/0228-212-3139вн-2021 о назначении административного наказания»,  вынесенное в отношении заявителя  -     Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН  7603013073, ОГРН  1027600622433) – по части  11 статьи  19.5 КоАП РФ,  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.