ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130452/20-126-961

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                           16 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ДОМЭЛКОМ" (127238, 

<

...>, Э 2 КОМ 21 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ П,КОМ НАТА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ДОМЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работу по договору №786АСС/01-04/18 от 01.08.2018г. в размере 9 285 248 руб.

В судебном заседании 05 октября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 октября 2020 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявил о фальсификации. В счет оплаты судебной экспертизы перечислил на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 45 000 руб. по платежному поручению №384594 от 05.10.2020.

После перерыва представитель ответчика заявил об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы, и заявления о фальсификации, в связи с чем денежные средства перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб., подлежат возврату ответчику из депозита Арбитражного суда города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. между ООО "УК ДОМЭЛКОМ" (Подрядчик) и ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договор подряда №786АСС/01-04/18, согласно которому ООО «УК Домэлком» должно было выполнить работы по поручению ООО «Аккорд-Спецстрой».

В соответствии с пунктом 2 о порядке расчетов и стоимости работ, договора ООО «Аккорд-Спецстрой» должен был оплатить и принять работы. Стоимость, порядок выполнения, порядок сдачи, сроки выполнения и оплаты работ были определены.

Истец, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о расторжении данного договора от 30.11.2018, утверждает, что работы были выполнены на сумму 15 085 248 руб., ответчиком произведена оплата не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 9 285 248 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.2.1 представленной Истцом копии договора подряда № 786АСС/01-04/18 от 01.08.2018г. общая стоимость комплекса работ с материалами, указанными в техническом задании по настоящему Договору (цена договора) определяется в рублях РФ из расчета 6 000,00 рублей за 1 кв.м. и составляет 5 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 884 745,76 рублей 76 копеек, и включает в себя все фактические Затраты Подрядчика на производство и обеспечение Работ указанных в Расчетах стоимости. Цена договора определена сторонами окончательно и ни при каких условиях не подлежат увеличению по инициативе Подрядчика.

Таким образом, цена заключенного между Истцом и Ответчиком договора не подлежала изменению (являлась твердой) и не могла превысить 5 800 000 рублей.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ. Истцом не предоставлены какие-либо доказательства в подтверждение согласования Сторонами увеличения стоимости и объемов работ по договору № 786АСС/01-04/18 от 01.08.2018г., а также изменения перечня данных работ (предмета договора). В связи с этим сторонами не согласовано условие (предмет договора) в соответствии с которым Ответчик принял бы на себя обязательство по выполнению работ на 15 085 248,00 рублей.

В соответствии с п.5 представленной Истцом копии Соглашения о расторжении от 30.11.2018г. к договору подряда № 786АСС/01-04/18 от 01.08.2018г. стороны лишь подтверждают (констатируют) наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком, а также констатируют выполнение Подрядчиком работ на сумму 15 085 248 рублей. Однако предположение о наличии задолженности Заказчика не имеет отношение к Ответчику, который является Генподрядчиком (поименован как Генподрядчик) по договору подряда № 786АСС/01-04/18 от 01.08.2018г. и Соглашению о расторжении от 30.11.2018г., а также констатация факта выполнения работ Подрядчиком не обозначает согласие с их объемом и принятием работ стоимостью 15 085 248 рублей Генеральным подрядчиком (Ответчиком). При этом по смыслу ст.431 ГК РФ запрещено расширительное толкование условий договора.

Представленные Истцом односторонние (подписанные только Истцом) копии КС-2 и КС-3 на сумму 15 085 248 рублей являются неотносимыми доказательствами.

В соответствии с представленными Истцом копиями односторонних КС-2, КС-3 в качестве периода выполнения работ указан январь 2020г. при том, что в соответствии с п. 3 представленной Истцом копии Соглашения о расторжении от 30.11.2018г. договор подряда № 786АСС/01-04/18 от 01.08.2018г. расторгнут 30.10.2018г., что исключает возможность выполнения работ указанных в КС-2, КС-3 в рамках спорного договора подряда в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ в связи с прекращением заявленных истцом обязательств до момента заявленного Истцом исполнения.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по не заказанным Ответчиком и не подтвержденным работам направлено на неосновательное обогащение Истца.

Представленные Истцом акты КС-2 и справки КС-3 составлены при отсутствии надлежащего уведомления Ответчика о приемке работ по договору строительного подряда, а также не содержат записи об уклонении Ответчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акты КС-2 подтверждают только выполнение определенного объёма работ и не являются актами приёмки результата работ.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ответчика о готовности Истца к сдаче результата выполненных работ. При этом предоставленные Истцом акты и справки КС-2 не содержат записи об уклонении Ответчика от их подписания.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие надлежащего извещения Генерального подрядчика о завершении работ по договору и неисполнение обязанности по вызову Генерального подрядчика для участия в приемке результата работ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Подрядчика по оплате работ поименованных в акте выполненных работ т.к. фактически объект в установленном порядке Генеральному подрядчику не передавался.

На основании изложенного можно утверждать, что Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных им требований в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ.

Истцом также не доказан факт направления в адрес Ответчика актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении Истец утверждает, что им в адрес Ответчика 27.04.2020г. были направлены КС-2 и КС-3 по договору подряда №786АСС/01-04/18 от 01.08.2018г. Данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и опровергается Ответчиком.

Истцом не предоставлены какие-либо почтовые документы (почтовая опись) в подтверждение направления Ответчику каких-либо требований об оплате долга за спорные работы, а также актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих направление исполнительной документации по спорному объему работ в период действия договора.

Отсутствие в материалах дела почтовой описи исключает возможность верификации отправленных Истцом документов.

Представленный Истцом в материалы дела кассовый чек от 27.04.2020г. с идентификатором 14103343030420 опровергает позицию Истца о надлежащем исполнении обязательств со стороны Истца по Договору в связи с тем, что данный договор в соответствии с представленными Истцом документами был расторгнут 27.11.2018, то есть задолго до даты почтового отправления Истца.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ П,КОМ НАТА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным от 05.10.2020 №384594 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков