Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88194/23-17-706

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве Дюбо Р.А., ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: Московская административная дорожная инспекция о признании незаконным постановления от 06.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства 319300/23/77047-ИП 

при участии: от заявителя: Сидоров И.Е. по доверенности от 10.03.2023г. № 10/23, остальные участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное предприятие "Автобан" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве Дюбо Р.А от 06.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 319300/23/77047-И; о возложении обязанности на МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве Дюбо Р.А. устранить допущенное нарушение прав ООО «СП «Автобан» в установленном законом порядке.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, правовых позиций, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование постановления, заявителем соблюден. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229- ФЗ).

Как установлено судом, 08 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 Напалковой Натальей Викторовной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №322621/22/77047-ИП (далее - Постановление о возбуждении ИП) по взысканию с ООО «СП «АВТОБАН» административного штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с исполнительным документом: постановлением № 0356043010521101302001087 от 13.10.2021г., вынесенным Московской административной дорожной инспекцией - МАДИ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 Вороновым Игорем Алексеевичем 23.03.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера по вышеуказанному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 Дюбо Романом Алексеевичем 06.04.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Заявителем 08.09.2022 в Хорошевский районный суд г.Москвы была подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010521101302001087 от 13.10.2021. 

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 жалоба ООО «Совместное предприятие «АВТОБАН» была оставлена без удовлетворения.

Решением от 11.04.2023 Московский городской суд отменил решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Хорошевским районным судом г. Москвы решением от 07.07.2023 жалоба ООО «Совместное предприятие «АВТОБАН» была удовлетворена и постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521101302001087 от 13.10.2021 отменено.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521101302001087 от 13.10.2021 не вступило в законную силу и не может является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.

Заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №322621/22/77047-ИП от 08.04.2022 нарушает нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: «не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом» и «исполнительный документ содержит недостоверную информацию о его вступлении в законную силу».

В этой связи, по мнению заявителя, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №322621/22/77047-ИП от 08.04.2022 не соответствует закону и соответственно, вынесенное на его основании постановление о взыскании исполнительного сбора от 06.04.2023г. подлежит отмене.

На основании указанных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как указано выше и следует из представленных доказательств, постановление МАДИ от 13.10.2021г. № 0356043010521101302001087 на дату возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что основания для возбуждения исполнительного производства по не вступившему в законную силу постановлению МАДИ отсутствовали, взыскание с заявителя исполнительского сбора и возбуждение исполнительного производства по взысканию сбора нельзя признать законным.

Кроме того, судебный пристав в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ материалы исполнительного производства и доказательства соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту не представил.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве Дюбо Р.А от 06.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 319300/23/77047-ИП. 

Обязать МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве Дюбо Р.А. устранить допущенное нарушение прав ООО «СП «Автобан» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова