ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17026/2020

10 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» –  ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2022 г.  

 № 177-Д, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена  по паспорту гражданина Российской Федерации;  

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 16 ноября 2021 года по делу № А83-17026/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований в отношении предмета спора: комитет по Противодействию Коррупции  Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс», Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ООО «Агат-М»,  государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества  Республики Крым»  

о признании решения недействительным, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3,) обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о признании  недействительным одностороннего отказа ГУП РК «Крымэнерго» от исполнения в  одностороннем порядке с 16 октября 2020 г. договора энергоснабжения № 6659 от 30 марта  2015 г., заключенного между ИП ФИО3 и ГУП РК «Крымэнерго».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября  2021 года апелляционная жалоба принята в производство.  

В судебном заседании 03 марта 2022 года представитель ГУП РК «Крымэнерго»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве  основаниям, просил суд решения суда первой инстанции оставить без изменения. Иные  лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  

 

дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая  организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по  основаниям, предусмотренным статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.  Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -  юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в  установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения  указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого  договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении  энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего  поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. В случае отсутствия  у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии  (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или  ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также  действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах  энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика  заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора  энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель  (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор  

 

энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документов  документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования,  предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие  устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования  земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о  заключении договора.  

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона в совокупности с  частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что законодатель связывает возможность расторжения  договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность  прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.  

Основанием для заключения и возможности последующего исполнения договора  энергоснабжения является, в том числе, наличие права владения и (или) пользования  энергопринимающим устройством.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе  договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие  договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением  сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Положениями действующего законодательства в области электроэнергетики  установлена возможность одностороннего отказа со стороны гарантирующего поставщика  от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в случае отсутствия у потребителя  права на энергопринимающее устройство.  

Как видно из материалов дела 30 марта 2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ИП  ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № 6659, по условиям которого  осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), а также в определенных  договором либо действующим законодательством случаях поставщиком самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывались услуги по передаче электрической  

 

энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии; в обязанности потребителя входила оплата приобретаемой  электрической энергии, оказанных услуг в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные договором (т. 1 л.д. 30-35).  

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 29 июля 2020 г. к договору № 6659  от 30 марта 2015 г. он заключается на срок действия договора аренды нежилого помещения   № 05-2020-Н от 07 июля 2020 г. между ООО «Агат-М» и ИП ФИО3 (т. 1, л.д.  36).  

В соответствии с пунктом 11.3 договора энергоснабжения № 6659 он может быть  расторгнут поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии у потребителя  энергопринимающего устройства. В случае если потребитель утратил право на  энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий  поставщик уведомляет потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его  расторжения. Днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении.  

Согласно пункту 11.7 договора, в случае отчуждения потребителем права  собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект  энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим  законодательством способом, гарантирующий поставщик имеет право отказаться от  исполнения договора полностью или частично.  

Письмом от 05 октября 2020 г. № 44.1.042-11650 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило  ИП ФИО3 о расторжении с 16 октября 2020 г. договора № 6659, заключенного 30  марта 2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО3 и полном ограничении  режима потребления электрической энергии с 19 октября 2020 г. в связи со вступлением в  законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2018 г. по  делу № 2-462/2018, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Агат-М»  на нежилые помещения, в том числе спорное помещение по адресу 

<

...>/Гурзуфская, 5/2. Одновременно ответчику направлено дополнительное  соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 6659 от 30 марта 2015 г. (т. 1 л.д.  37-39).  

Действительно, как видно из материалов дела решением Киевского районного суда  г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 г., оставленным апелляционным  определением Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 г. без изменений, по  делу № 2-462/2018 удовлетворен иск ГУП РК «Крымавтотранс» и признано отсутствующим  право собственности ООО «Агат-М» на 38/100 долей в виде нежилых помещений этаж № 1,  

 

этаж № 2 мансарда площадью 969,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2.  

Поскольку право собственности ООО «Агат-М» на нежилые помещения признано  отсутствующим, то отсутствует и право ИП ФИО3 на энергопринимающее  оборудование. Следовательно, ГУП РК «Крымэнерго» правомерно отказалось от  исполнения договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального Округа от 27 октября 2021 г. по делу № А83-17025/2020.  

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного  применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу 

 № А83-17026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина 

 О. И. Мунтян