АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-114796/25-148-404

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп УК" (125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул 1-я Брестская, д. 33, стр. 1, помещ. I, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ +" (197136, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский Остров, ул Всеволода Вишневского, д. 4, литера а, помещ. 1-н, помещ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы долга по Договору № 00145-24-КГУК от 05.12.2024 г. в размере 4 282 304 руб. 73 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты услуг Исполнителя за период с 05.03.2025 по 29.04.2025 в размере 179 434 руб. 45 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты услуг Исполнителя за период с 30.04.2025 по день фактической уплаты, При участии представителей:  

От истца: ФИО1 по дов. от 07.04.2025 г. От ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ +" о взыскании суммы долга по Договору № 00145-24-КГУК от 05.12.2024 г. в размере 4 282 304 руб. 73 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты услуг Исполнителя за период с 05.03.2025 по 29.04.2025 в размере 179 434 руб. 45 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты услуг Исполнителя за период с 30.04.2025 по день фактической уплаты.  

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

От ответчика поступило ходатайство для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

 Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе  

процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

 Согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

 Принимая во внимание возражения представителя истца против отложения судебного заседания, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Представитель истца требования поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 05.12.2024 между ООО "ГАРАНТ +" (Заказчик) и ООО "КорпусГрупп УК" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания № 00145-24-КГУК (далее - Договор).  

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации (приготовлению) питания для работников Заказчика (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Услуги на условиях Договора.  

Во исполнение своих обязательств по Договору за период с 21.01.2025 по 20.03.2025 Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику Услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами:  

1) Акт сдачи-приемки № 2354 от 20.02.2025 за оказание услуг за период с 21.01.2025 по 20.02.2025 на сумму 2 909 267,85 руб.; 18.03.2025 Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, остаток дебиторской задолженности по данному акту составил 1 861 592,89 руб.,  

2) Акт сдачи-приемки № 3180 от 20.03.2025 за оказание услуг за период с 21.02.2025 по 20.03.2025 на сумму 2 420 711,84 руб.  

В соответствии с п. 3.6 Договора стоимость фактически оказанных услуг оплачивается Заказчиком Исполнителю до 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания отчетного периода. Счет на оплату Услуг Исполнителя за указанный период был выставлены Заказчику одновременно с направлением указанного акта. Однако, оказанные Услуги Ответчиком в указанный срок оплачены не были.  

В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на несоответствие выставленных к оплате сумм лимитам стоимости питания и ходатайствует об истребовании у истца детализированной информации о стоимости услуг, оказанных исполнителем, данные предоставлялись заказчику за отдельные периоды в целом, без детализации с точностью до дня.  

Суд не усматривает оснований для истребования указанной детализации, поскольку истребование доказательств у стороны по спору противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, что является недопустимым.  

Изложенные в отзыве доводы о несоответствии выставленных к оплате сумм лимитам стоимости питания отклоняются судом с учетом условий договора и подписанных двусторонне актов сдачи-приемки.  

В соответствии с п. 4.4 Договора карты учета питающихся являются персонифицированными; заказчик полностью контролирует использование карт учета и их сохранность своими работниками; Исполнитель не несет ответственности за использование карт учета третьими лицами или предоставление Услуг убывшим с вахты или уволенным работникам Заказчика, если Заказчиком не соблюден порядок уведомления  

Исполнителя об убытии с вахты или об увольнении работника, описанный в п. 3.10 Регламента к Договору.  

Ответчик не оспаривает тот факт, что указанные в сводной ведомости питания работники действительно работали у Ответчика и по его заявке им были выданы карты учета питающихся.  

Таким образом, ответственность за порядок пользования картами учета несет Истец. Уведомление Ответчика об увольнении работников и необходимости блокировки соответствующих карт учета в адрес Истца не поступало.  

Докладная записка, на которую ссылается ответчик, датирована 12.05.2025, в то время как задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг возникла 05.03.2025; претензии истца направлены 20.03.2025 и 07.04.2025.  

То есть докладная записка составлены после истечения десятидневного срока рассмотрения претензий (п. 5.1 Договора).  

В связи с изложенным, наличие оснований для взыскания суммы долга в размере 4 282 304 руб. 73 коп. подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения срока оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Неустойка по акту сдачи-приемки № 2354 от 20.02.2025 за период с 05.03.2025 по 29.04.2025 составила 118 916,65 руб.  

Неустойка по акту сдачи-приемки № 3180 от 20.03.2025 за период с 05.04.2025. по 29.04.2025 составила 60 517,80 руб.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 27, 65, 71, 75, 110, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ +" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп УК" (ИНН: 

<

***>) сумму долга по Договору № 00145-24-КГУК от 05.12.2024 г. в размере  

4 282 304 руб. 73 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты услуг Исполнителя за период с 05.03.2025 по 29.04.2025 в размере 179 434 руб. 45 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты услуг Исполнителя за период с 30.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 852 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.А. Нариманидзе