СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6086/2025-ГКу

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-22090/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года),  

по делу № А60-22090/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, платы за складское хранение продукции,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (далее - истец, ООО «Дефенс-Рус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее - ответчик, ООО «МПК «Сибирские конструкции») о взыскании задолженности в размере 545 985 руб. 38 коп. по договору поставки, неустойки в сумме 132 674 руб. 45 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также платы за складское хранение товара в размере 300 000 руб. 00 коп. (с учетом отказа от иска в части неимущественного требования об обязании ответчика вывезти товар со склада истца в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Код доступа к материалам дела: 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 (резолютивная часть решения вынесена 20.06.2025), исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товар приобретался для исполнения муниципального контракта No8 с администрацией Козловского муниципального округа Чувашской Республики, предметом которого является установка малых архитектурных форм и ограждения футбольного поля. Решением от 02.09.2024 No 06-07/06-07-05-1992 администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем возможности реализовать товар у ответчика не имеется. Обращает внимание на то, что работы по муниципальному контракту не были выполнены в срок по независящим от ООО «МПК Сибирские конструкции» обстоятельствам, так как Банк России 21.02.2024 отозвал лицензию у КИВИ - банка, в результате чего ООО «МПК «Сибирские конструкции» не смогло своевременно оплатить договор по закупке ограждений истцу. Требование истца основаны на п. 6.7 договора в связи с тем, что покупатель необоснованно отказался от продукции, а также не произвел оплату второй половины стоимости товара. Считает, что хранение истцом товара не может вменяться ответчику, поскольку является избыточным способом компенсации с учетом удержания аванса и присвоения истцом товара.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дефенс-Рус» (поставщик) и ООО «МКП «Сибирские конструкции» (покупатель) заключен договор поставки № 158-24 от 30.04.2024 и спецификация № 1 от 03.04.2024.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором.  

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена продукции и иные условия поставки стороны согласуют в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.1 спецификации покупатель осуществляет оплату продукции в следующем порядке: аванс 50% - 545 985 руб. 38 коп. до 05.07.2024, окончательный расчет 50% - 545 985 руб. 38 коп. до 14.08.2024.  

Срок изготовления продукции: двадцать пять рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования со стороны покупателя чертежей в течение 2 рабочих дней с момента направления покупателю на согласование (п. 5 спецификации).  

Договором поставки согласован порядок обмена документами посредством использования электронного документооборота, электронной почты (п.п. 11.2.1, 11.2.2 договора).  

Сумма аванса в размере 545 985 руб. 38 коп. оплачена покупателем платежным поручением № 2461 от 04.07.2025.  

Согласно п. 6.4 договора в случае невывоза продукции в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, считается, что покупатель отказался от продукции, в связи с чем применяются последствия, установленные пунктом 6.7 настоящего договора.  

В случае необоснованного отказа покупателя от произведенной продукции, сумма предоплаты не возвращается и признается сторонами в качестве штрафа, уплачиваемого покупателем за имущественные потери поставщика, возникшие в результате необоснованного отказа покупателя от продукции. При этом право собственности на продукцию остается за поставщиком (п. 6.7 договора).  

При этом согласно п. 7 спецификации покупатель не вправе после согласования чертежей немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящей спецификации.  

Истец указал, что рабочие чертежи согласованы обществом «МПК «Сибирские конструкции» 10.07.2024.  

В адрес покупателя 20.08.2025 по электронной почте направлено уведомление о готовности продукции.  

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель должен вывезти продукцию со склада поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции.  

18.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об удержании суммы аванса в качестве штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора в соответствии с п. 6.7 договора по электронной почте.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате, выборке Код доступа к материалам дела:  

продукции не исполнено, истец в адрес ответчика направил претензию № 454 от 21.11.2024 с требованием оплаты изготовленной продукции, неустойки за нарушенные обязательства в общем размере 237 503 руб. 64 коп., расходов за складское хранение товара в размере 600 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 458, 506, 510, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец свои обязательства исполнил, в установленный срок уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке, однако, обязательство по оплате, выборке продукции ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 545 985 руб. 38 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 132 674 руб. 45 коп. за период с 15.08.2024 по 13.04.2025 с продолжением ее начисления на сумму неисполненного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, плата за складское хранение товара за период с 26.08.2024 по 14.04.2025 в размере 300 000 руб. 00 коп., а также 53 933 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора Код доступа к материалам дела:  

поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу положений ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров - дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Согласно п. 4.4 договора, а также п. 4.1 спецификации поставка осуществляется путем самовывоза продукции транспортом покупателя со склада поставщика.  

В соответствии с положениями п. 6.4 договора продукция должна быть вывезена в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции.  

Как установлено судом первой инстанции ООО «Дефенс-Рус» свои обязательства исполнило в соответствии с условиями договора и Код доступа к материалам дела:  

спецификацией, а именно в установленный срок уведомило общество «МПК «Сибирские конструкции» о готовности товара к отгрузке. Однако, обязательство по оплате, выборке продукции ответчиком не исполнено.  

Фактически ответчик утратил интерес к исполнению договора в связи с расторжением муниципального контракта и по этой причине отказался от оплаты товара в оставшейся части.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний отказ покупателя от договора поставки является необоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что товар приобретался для исполнения муниципального контракта, который не был исполнен по независящим от ООО «МПК Сибирские конструкции» обстоятельствам, отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения с учетом предмета спора.  

Приняв во внимание отсутствие у общества «МПК «Сибирские конструкции» оснований для отказа от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности принять и оплатить товар, а также оплатить расходы на его хранение.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса.  

Положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Код доступа к материалам дела:  

Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 ГК РФ).  

По общему правилу при исполнении договора купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).  

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.  

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст. 307 ГК РФ).  

Таким образом, положения п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ прямо предусматривают право продавца приостановить исполнение обязательства по передаче товара в случае нарушения обязательства покупателя по оплате аванса.  

При этом закон не ставит существование указанного права в зависимость от способа установления сторонами срока исполнения обязательства. Более того, право на приостановление исполнения встречного обязательства можно реализовать именно в том, и только в том случае, когда срок его исполнения установлен путем указания на конкретную дату.  

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 545 985 руб. 38 коп. является предварительной оплатой, Код доступа к материалам дела:  

которая покупателем поставщику не была перечислена.  

При этом, истец, которому было известно о том, что окончательный расчет 50% - в сумме 545 985 руб. 38 коп. до 14.08.2024 (п.3.1 спецификации) покупатель не произвел, 20.08.2024 направил уведомление о готовности товара, то есть исполнение своего обязательства не приостановил, от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению не отказался.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора, в соответствии с которым передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, а до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, приходит к выводу, что в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара, соответственно, - исполненной. Фактически обществом заявлено требование о взыскании с должника суммы предварительной оплаты, которая согласована договором. В то время как гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной ему продукции.  

При этом то обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не следует, что стороны имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные п. 2 ст. 515 ГК РФ.  

Таким образом, учитывая невыполнение покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком действия по фактической передаче товара также не выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по оплате у ответчика не возникло.  

В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, не основано на законе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 545 985 руб. 38 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.  

Требование в части неустойки является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.  

Что касается требования о взыскании стоимости хранения продукции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу п. 4.4 договора покупатель должен вывезти продукцию со склада поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции.  

В случае нарушения сроков вывоза продукции со склада поставщика, указанного в п. 4.4 настоящего договора, начинается складское хранение Код доступа к материалам дела:  

продукции на следующих условиях: свыше 1 м3 и более 50 кг. - 1000 руб./сутки за одно место, малогабаритная продукция до 1 м3 и весом до 50 кг - 500 руб./сутки за одно место.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что находящаяся на хранении продукция занимает 7 крупногабаритных мест и 1 малогабаритное место, что подтверждается отгрузочной ведомостью. Соответственно, плата за один день хранения продукции составляет 7500 руб. Плата за складское хранение на 14.04.2025 составляет 1 732 500 руб. При этом истцом снижен размер платы за складское хранение невывезенной продукции за период с 26.08.2024 по 14.04.2025 до 300 000 руб.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что покупатель выборку изготовленного товара в установленный срок не произвел, в результате чего продукция осталась на складе поставщика на хранении, пришел к выводу, что плата, предусмотренная п. 4.4 договора поставки, начислена и предъявлена истцом к взысканию правомерно.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что изготовленный товар остался у продавца, следовательно, право собственности ответчику не переходило, учитывая, что истец от исполнения обязательств по договору в связи с не поступлением окончательного расчета, не приостанавливал, приходит к выводу, что удержав в качестве штрафа произведенную покупателем предоплату в размере 50 % от стоимости товара, истец тем самым компенсировал все неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.  

Доводы истца о том, что изготовленная продукция является нетиповой, и, возможно, не будет востребована каким-либо покупателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.  

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от требования об обязании ответчика вывезти товар со склада, истец отказался, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о заинтересованности продавца в произведенном им товаре с целью последующей реализации.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости хранения товара удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 08.07.2025 следует отменить в связи с нарушением норм материального права (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).  

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 933 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года (резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2025 года) по делу № А60-22090/2025 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.  

Судья Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна