Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18972/2017

9 февраля 2022 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А19-18972/2017,

установил:

производство по делу № А19-18972/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 

<

***>, г.Иркутск, далее - ООО «Креста», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года.

Решением от 21 декабря 2017 года ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до 18.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 20.04.2022 определением от 19 января 2022 года.

Конкурсный управляющий ООО «Креста» ФИО3 обратился 04.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации акта зачета взаимных требований               от 22.08.2017 на сумму 2.623.100 рублей, подписанного между ООО «Креста», акционерным обществом «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС города Иркутска») и ФИО4 (далее – ФИО4), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности АО «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» на сумму 2.623.100 рублей по договору генерального подряда № 517/13, заключенному 17.12.2013 между ООО «Креста» и АО «УКС города Иркутска» (с учетом определения от 5 октября 2018 года о выделении иных требований в отдельное производство).

Определением от 8 апреля 2019 года к участию в обособленном споре привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», выступающее в деле о банкротстве в процессуальном статусе конкурсного кредитора должника, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года (далее – Банк), просит отменить определение от 29 июня 2021 года и постановление от 21 октября 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не установление актов КС-2 и КС-3, которые приняты к зачету в акте от 22.08.2017, документов, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами; на то, что акты КС-3 № 23 и № 25 учтены в акте зачета от 31.07.2017, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб-плюс»; на неготовность сторон к зачету, поскольку таковой проведен в отношении будущих обязательств; на осведомленность АО «УКС города Иркутска» о недопустимости проведения с ООО «Креста» взаиморасчетов в не денежной форме; на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов актом зачета от 22.08.2017, преимущественное удовлетворение требования АО «УКС города Иркутска»; на нарушение прав Банка как залогодержателя по причине распоряжения имуществом без его согласия.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает ее доводам, сообщает о том, что обязательства сторон на дату подписания акта зачета от 22.08.2017 реально существовали; на то, что ФИО4, ООО «Креста» и АО «УКС города Иркутска», подписавшие оспариваемую сделку, не являются аффилированными лицами, не допустили злоупотребления правом и не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника, не нарушили очередности удовлетворения их требований.

Определение от 28 декабря 2021 года о назначении на 01.02.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А19-18972/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.12.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явился представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.02.2022 до 11 часов 08.02.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 02.02.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители Банка ФИО1 и ФИО4 - ФИО2

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ФИО6, утвержденного конкурсным управляющим ООО «Креста» определением от 13 августа 2018 года, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 - ФИО2 указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от  29 июня 2021 года и постановления от 21 октября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Банк выражает несогласие результату разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Креста», а       его процессуальный оппонент (ФИО4) указывает, в свою очередь, на законность   и обоснованность определения от 29 июня 2021 года и постановления от 21 октября       2021 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, между ООО «Креста», муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - МУП «УКС города Иркутска», ныне – АО «УКС города Иркутска») и ФИО4 подписан акт зачета взаимных требований от 22.08.2017 на сумму 2.623.100 рублей в отношении:

- задолженности МУП «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 (далее – договор генерального подряда от 17.12.2013) в сумме 2.623.100 рублей,

- задолженности ООО «Креста» перед ФИО4 по договору займа от 01.08.2017 в сумме 2.623.100 рублей,

- задолженности ФИО4 перед МУП «УКС города Иркутска» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 2-8 № ДДУ-ЭВ-2-8-39, заключенному между ними 03.08.2017 (далее – договор об участии в долевом строительстве от 03.08.2017), в сумме 2.623.100 рублей.

Договор генерального подряда от 17.12.2013 заключен между ООО «Креста» и МУП «УКС города Иркутска». По условиям названной сделки ООО «Креста», именуемое в договоре генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить для МУП «УКС города Иркутска», именуемого заказчиком, работы по возведению объекта капитального строительства: «Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями по адресу: 

<

...> б/с 2-8».

Договор генерального подряда от 17.12.2013 расторгнут с 22.09.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине значительной просрочки срока выполнения работ путем направления заказчиком генеральному подрядчику соответствующего уведомления от 21.09.2017 № 021-06-4496/7.

Поскольку ООО «Креста» за период действия договора генерального подряда       от 17.12.2013 выполнило часть работ стоимостью 2.623.100 рублей, поэтому у     АО «УКС города Иркутска», которое их приняло согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 62-64 от 03.07.2017 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3    № 24 и № 26 от 03.07.2017, существовала обязанность по их оплате.

01.08.2017 ФИО4 предоставила ООО «Креста» заем на основании договора, в пункте 2.4 которого стороны предусмотрели право заемщика возвратить сумму займа до наступления определенного договором срока (31.12.2017).

Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 01 августа 2017 года в кассу ООО «Креста» внесены 2.623.100 рублей, полученные от ФИО4, подтвердившей финансовую возможность передать должнику денежные средства в названном размере.

По условиям договора об участии в долевом строительстве от 03.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017), названном в акте зачета взаимных требований от 22.08.2017, МУП «УКС города Иркутска», именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство передать ФИО4, именуемой участником долевого строительства, объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры № 39 (строительный номер) площадью 61,72 квадратных метров стоимостью 2.623.100 рублей (далее – квартира № 39).

Квартира № 39 ФИО4 не передавалась.

Право требования жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве от 03.08.2017 ФИО4 уступила ФИО5 за           2.400.000 рублей по договору цессии от 22.12.2017.

АО «УКС города Иркутска» передало ФИО5 квартиру № 39 по акту приема-передачи от 15.05.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору от 16.11.2016 № 100-0082-16-3-4 между Банком, именуемым в договоре залогодержателем, и ООО «Креста», именуемым залогодателем, заключен договор залога от 16.11.2016 № ПТ/0082-16-3-4, по условиям которого второе передало в залог первому право требования от МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» уплаты денежных средств, вытекающее из договора генерального подряда от      17.12.2013 (далее – договор залога от 16.11.2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года, которым признано обоснованным требование, предъявленное Банком к должнику, установлено, что переданное в залог возможное в будущем право требования от АО «УКС города Иркутска» погашения задолженности, вытекающей из договора генерального подряда от 17.12.2013, прекращено в связи с надлежащим исполнением последним обязательств в полном объеме, в том числе, путем совершения оспариваемого акта зачета от 22.08.2017, в связи с чем Банку отказано в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Доказательства осведомленности АО «УКС города Иркутска», не являющегося стороной сделки, оформленной между Банком и ООО «Креста» путем заключения договора залога от 16.11.2016, о недопустимости не денежной формы расчетов с          ООО «Креста» по договору генерального подряда от 17.12.2013, в материалы обособленного спора не представлены.

При проверке соответствующих доводов Банка при рассмотрении спора по существу установлено, что корреспонденция, направлявшаяся залогодержателем посредством факсимильной связи и электронной почты не поступала по причине отсутствия у АО «УКС города Иркутска» факса и указания адреса электронной почты лица, не уполномоченного принимать решения о порядке расчетов с контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 32, 61.1-61.4, 61.8, 129 Закона о банкротстве и статьями 10, 153-154, 168, 345, 352, 358.6, 358.9, 382, 384, 388, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из равноценности встречного предоставления по обязательствам, возникшим из сделок, положенных в основу акта зачета от 22.08.2017; из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания недействительным зачета от 22.08.2017 как совершенного с предпочтением, по причине недоказанности осведомленности АО «УКС города Иркутска» о получении предпочтения или о факте искажения бухгалтерской и налоговой отчетности должника; из того, что ООО «Креста» не обладало признаками неплатежеспособности на дату составления акта зачета от 22.08.2017; из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 21 октября 2021 года оставил определение от 29 июня 2021 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Креста» возбуждено 25.10.2017, поэтому к оспариванию сделки, совершенной 22.08.2017, возможно применение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками  обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.08.2017 и о применении последствий недействительности, приняли во внимание равноценность встречного предоставления по сделкам, положенным в его основу, отсутствие уведомления АО «УКС города Иркутска» о залоге права требования, отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, исходя из которых правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, позволяющих удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для признания акта зачета взаимных требований от         22.08.2017 недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что в акт зачета от 22.08.2017 вошли акты по форме КС-2 №№ 59-62 от 20.06.2017 и справки по форме КС-3 № 23 и № 25 от 20.06.2017, которые учтены по другим актам зачета, не нашел своего подтверждения.

В оспариваемый акт зачета вошли в действительности акты по форме КС-2 №№ 62-64 от 03.07.2017 и справки по форме КС-3 № 24 и № 26 от 03.07.2017 (л.д.41-43, 62, 63, 137, 143, 146 т.1).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Пересмотр установленных фактических обстоятельств и переоценка представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А19-18972/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 43261 от 03 декабря 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А19-18972/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова