ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130621/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27691/2023) общества с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-130621/2022, принятое по иску: истец: акционерное общество "Текон-Инжиниринг" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" о взыскании

установил:

Акционерное общество "Текон-Инжиниринг" (далее – АО "Текон-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" (далее – ООО "Севзапвнипиэнергопром") о взыскании 645 552 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 19.04.2023.

Решением от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.

От АО "Текон-Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционной жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 года между ООО «Севзапвнипиэнергопром» (Подрядчик) и АО «ТЕКОНИнжиниринг» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 275с-237/21-СЗВЭП-416.113-2021В от 20.07.21г. (далее – Договор) (в редакции Протокола урегулирования разногласий Приложения №3, 4). Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по титулу «Строительство водогрейной котельной на ЭС-2 ЦТЭЦ», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Стоимость выполнения работ по Договору в соответствии с п. 3.1 составляет 39 067 800,00 рублей, в том числе НДС. 

В соответствии с п. 5.1 Договора установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы (этап Работ) на основании подписанных обеими Сторонами: Акта о приемке выполненных Работ (этапа Работ), Счет-фактуры в течении 45 календарных дней в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Работы по Этапу № 1.3 были приняты Подрядчиком в полном объеме 13.09.2022г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) №1 от 13.09.2022г. и Счет-фактуры №1583 от 13.09.2022г., однако выполненные работы в размере 6 455 520 рублей своевременно ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, Подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (645 552,00) от суммы задолженности. 

Пунктом 6.10 Договора, Стороны договорились о том, что любые неустойки, штрафы, пени, убытки, которые одна Сторона обязана уплатить другой Стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, выплачивается Сторонами в размере не превышающим 30% (11 720 340,00) от общей цены Договора. 

В связи с пропуском сроков оплаты выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) №1 от 13.09.2022г. в размере 6 455 520,00 рублей, была начислена договорная неустойка в порядке п. 6.3 Договора в размере 645 552 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330 ГК РФ, установив нарушение сроков оплаты работ ответчиком, правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 29.10.2022 по 19.04.2023 в размере 645 552 руб. на основании пункта 6.3 договора.

Ответчик в своей жалобе ссылается не незаконность отклонения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положения статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки установлен договором, подписанным сторонами, доказательств наличия разногласий при заключении договора не представлено.

Ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий осуществляемой им деятельности, в том числе связанной с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки в договоре установлен его сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), положения договора в указанной части не оспорены.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемых пеней ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 по делу №  А56-130621/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина