829/2018-61105(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2018 года Дело № А56-9407/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Резеда»  Семеновой Д.А. (доверенность от 01.10.2018), от Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018  

 № 7118), 

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резеда» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 11.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н.,  Желтянников В.И.) по делу № А56-9407/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Резеда», место нахождения:  190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 3/5, лит. А, ОГРН  1027806077353, ИНН 7811088270 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об обязании произвести зачет стоимости  затрат по капитальному ремонту помещения в размере 693 763 руб. в счет  арендной платы по договору аренды от 18.10.2001 № 11-А167404.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1,  ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП).  

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.07.2018 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле  доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела  представлены все документы, подтверждающие получение им всех  необходимых согласований и позволяющие Комитету произвести зачет  произведенных Обществом затрат на капитальный ремонт арендуемого  помещения в счет арендной платы; считает ошибочным вывод судов о пропуске  срока исковой давности.  

Комитет в своем отзыве на кассационную жалобу считает ее  необоснованной и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом  (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды  

от 18.10.2001 № 11-А167404, согласно условиям которого арендатору передано  во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 9-н  площадью 120,7 кв.м с кадастровым номером 78:1610:1:1:5, расположенное по  адресу: 198020, Санкт- Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 3-5, лит. А.  

Данное помещение, расположенное в здании объекта культурного  наследия «Жилой дом», передано для использования под нежилые цели на  основании распоряжения главы Территориального управления Адмиралтейского  административного района Санкт-Петербурга от 18.10.2001 № 553-и.  

Факт передачи помещения арендатору подтверждается подписанным  сторонами актом приема-передачи от 18.10.2001.  

Дополнительным соглашением от 16.05.2002 № 1 названый договор  аренды дополнен пунктом 6.9, в соответствии с которым Обществу разрешено  выполнить капитальный ремонт помещения 9-н по плану-графику,  согласованному с арендодателем и являющемся неотъемлемой частью  договора, с зачетом затраченных средств в счет арендной платы в  установленном порядке.  

В течение 2003 года Общество выполнило капитальный ремонт названного  помещения, стоимость ремонтных работ составила 693 763 руб.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то,  что затраченные на капитальный ремонт денежные средства являются прямыми  затратами истца и в соответствии с дополнительным соглашением от  16.05.2002 № 1 подлежат зачету в счет начисленной арендной платы по  договору аренды от 18.10.2001 № 11-А167404.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и посчитав, что Общество не выполнило  условие о согласовании с арендодателем подлежащей возмещению суммы и не  представило необходимые документы, предусмотренные Положением о  порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых  улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на их  проведение, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от  06.10.1997 № 1036-р (далее - Распоряжение № 1036-р), не установили в  действиях Комитета признаков уклонения от принятой на себя договорной  

обязанности и злоупотребления правом. Помимо этого суды, посчитав, что  право требования возмещения затрат путем зачета в счет арендной платы по  спорному договору возникло у истца в 2003 году, а срок действия договора истек  15.11.2006, признали, что Обществом пропущен срок исковой давности. В связи  с этим суды отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы,  приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных  средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,  неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после  прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не  предусмотрено договором аренды.  

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не  подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду  имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором аренды.  

Право требовать компенсацию стоимости произведенных неотделимых  улучшений наступает у арендатора при условии согласования их выполнения и  стоимости.  

Как установлено судами, дополнительным соглашением от 16.05.2002 № 1  к договору аренды Обществу предоставлено право выполнения капитального  ремонта арендуемого объекта с зачетом затраченных при этом средств в счет  арендной платы в установленном порядке.  

Следовательно, спорным договором установлено иное, чем в пункте 1  статьи 616 ГК РФ, правило, а Общество не принимало на себя обязательство  осуществить капитальный ремонт арендуемого помещения за свой счет.  

Порядок возмещения затрат арендатора на капитальный ремонт объекта  нежилого фонда урегулирован в Санкт-Петербурге Распоряжением № 1036-р, а  также Положением о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение  работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений  объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению  отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с  обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных  групп населения к объектам социального и иного назначения, которые подлежат  возмещению арендодателем (далее - Положение), являющимся приложением 2  к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 № 387-58 «О методике определения  арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является  Санкт-Петербург».  

Согласно пункту 4 Положения объем затрат арендатора на выполнение  ремонтных работ, подлежащих возмещению, определяется на основании  документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в  порядке, устанавливаемом постановлением правительства Санкт-Петербурга, в  том числе акта сдачи-приемки ремонтных работ, проектно-сметной  документации, разработанной на основании технического обследования  объекта нежилого фонда и уточненной после подписания акта сдачи-приемки  выполненных ремонтных работ, справки о выполнении задания на производство  работ, выданной органом охраны объектов культурного наследия (для объектов  

нежилого фонда, являющихся зданиями-памятниками либо расположенных в  зданиях-памятниках), копий платежных документов, подтверждающих затраты  арендатора на выполненные работы, с отметкой банка.  

В пункте 1.2 Распоряжения № 1036-р предусмотрена обязанность  согласования сметы и плана-графика работ по капитальному ремонту объектов  в зданиях-памятниках с КГИОП.  

Как предусмотрено в пункте 2.5 Распоряжения № 1036-р, для  подтверждения произведенных затрат арендатор не позднее 10 дней с даты  окончания работ (этапа работ) согласно плану-графику представляет в Комитет:  акт приемки объекта либо акт выполненных работ (по этапам работ); справку  КГИОП о выполнении задания на производство работ по Объектам в зданиях- памятниках; платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные  работы с отметкой банка.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.1.4, 2.1.6, 3.1, 3.1.3  постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 № 499, которым  утверждено Положение о порядке согласования производства капитального  ремонта, иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда,  арендодателем которых является Санкт-Петербург, когда осуществление  указанных действий за счет арендатора с согласия арендодателя  предусмотрено договором аренды объекта нежилого фонда, а также  выполнения работ по осуществлению отделимых улучшений объектов нежилого  фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, связанных с  обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных  групп населения к объектам социального и иного назначения, в случае, если  договор аренды содержит условие о том, что отделимые улучшения  арендуемого объекта нежилого фонда являются собственностью арендодателя.  

Из представленной в материалы дела переписки Общества с Комитетом и  КГИОП следует, что последний в установленном порядке не согласовал смету  работ и не выдал истцу справку о выполнении задания на производство работ  по объекту в здании-памятнике, которая согласно пункту 4 приказа КГИОП  

от 26.01.2001 № 6, устанавливающего порядок выполнения Распоряжения 

 № 1036-р, составляется на основании задания КГИОП, сметной документации,  согласованной КГИОП, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2011 по делу № А56-35423/2011, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.06.2012, Обществу было отказано в иске к КГИОП о понуждении  согласовать сметы на ремонт спорного помещения, поскольку ответчик не  является стороной в договоре аренды от 18.10.2001, а истец не указал, в силу  какого обязательства у КГИОП возникла обязанность совершить требуемые  действия.  

До настоящего времени Общество не оспорило в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, отказ КГИОП в согласовании смет и его  уклонение от выдачи справки о выполнении задания на производство работ по  объекту в здании-памятнике, предусмотренных Распоряжением № 1036-р.  

В силу приведенных выше правовых положений, регулирующих порядок  согласования производства капитального ремонта, иных неотделимых  улучшений арендуемых объектов нежилого фонда, собственником которых  является Санкт-Петербург, с зачетом соответствующих затрат в счет арендной  платы только по итогам успешного завершения соответствующих процедур  истец имеет право претендовать на компенсацию стоимости произведенных им  работ (созданных им неотделимых улучшений). Вместе с тем истцом указанные  

процедуры не соблюдены, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2.5  Распоряжения № 1036-р отсутствие согласованной с КГИОП сметы и  подготовленной им справки о выполнении заданий на производство работ в  зданиях-памятниках исключает право Общества требовать от Комитета  компенсации затрат на капитальный ремонт.  

На основании указанных обстоятельств суды, не установив  неправомерности уклонения Комитета от зачета затрат Общества на  капитальный ремонт в счет арендной платы, пришли к обоснованному выводу о  том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  квалификации и оценки спорных правоотношений.  

В то же время, по мнению кассационной инстанции, является ошибочным  вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.10.2001 не  прекращен и в настоящее время считается продленным на неопределенный  срок. В данном договоре сторонами не предусмотрен срок для предъявления  требования о компенсации затрат на капитальный ремонт путем зачета в счет  арендных платежей, а ввиду непредставления необходимых документов  (согласованной с КГИОП сметы и его справки о выполнении задания на  производство работ в здании-памятнике) у Общества не возникло право на  зачет в счет арендной платы по спорному договору аренды стоимости работ по  капитальному ремонту арендуемого помещения.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора не имеется  правовых оснований для исчисления срока давности с момента окончания  ремонта, как это посчитали суды в обжалуемых судебных актах.  

Однако в данном случае указанный вывод судов не привел к принятию  неправильных и незаконных решения и апелляционного постановления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам  апелляционной жалобы, они были подробно исследованы и мотивировано  отклонены судами.  

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем  представленным Обществом доказательствам, подлежит отклонению как  несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Более того, вопрос достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на  обстоятельства спора, которым, по мнению ответчика, должна быть дана иная  оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на  переоценку исследованных доказательств и установление вопросов факта, что  согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий  суда кассационной инстанции.  

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют  прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.  Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального  

законодательства судами также не допущено.  

Поскольку приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-9407/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Резеда» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи Г.М. Рудницкий  

И.В. Сергеева